Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-12089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Лесного хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2014 г. по делу № А45-12089/2014 (судья А.И. Айдарова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (ОГРН 1047796577498, ИНН 5016016012, 141281, Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1, корп. 5)

к Департаменту Лесного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о взыскании 9900810 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту Лесного хозяйства Новосибирской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки в размере 534 041 рубль 34 копейки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 570 624 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в пользу ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» 534 041 рубль 34 копейки неустойки, 72 504 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Представленное ответчиком постановление Губернатора Новосибирской области от 02.11.2009 № 469 «Об утверждении положения о Департамента Лесного хозяйства Новосибирской области» с апелляционной жалобой не может быть приобщено к материалам дела, в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела, ходатайств о его приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 2013.198487, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику колесные тракторы, объем, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложении № 1 к контракту) (далее – товар), а государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 2.1., 2.4. контракта цена контракта составляет 9 570 624 рубля, в том числе НДС – 18 %, 1 459 925 рублей 69 копеек.

Оплата производится государственным заказчиком единовременным платежом в пределах утвержденных государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего объема товара в течение 50 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара (приложение 2 к контракту), на основании счета, выставленного поставщиком, а также счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму

9 570 624 рублей на основании товарных накладных № РРФ12452 от 20.11.2013, № РРФ12555 от 22.11.2013, № РРН01720 от 28.11.2013, № РРН01730 от 29.11.2013.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и печатью департамента. Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Нарушение ответчиком обязательств в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом отказа истца от исковых требований с части взыскания основного долга по государственному контракту, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона № 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке товара Департамент лесного хозяйства Новосибирской области выступал в качестве государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, что им не оспаривается, истец за период с 19.01.2014 по 23.07.2014 начислил неустойку в размере 534 041 руб. 34 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

 С учтем изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу Общества 534 041 руб. 34 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения Департамента от уплаты неустойки ввиду не доведения предельных объемов финансирования из областного бюджета Новосибирской области в заявленных Департаментом объемах не основаны на законе и противоречат положениям статьи 401 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривавших освобождение государственного заказчика от гражданско-правовой ответственности только в случае отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

Согласно п. 9.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обстоятельств по контракту при наличии форс-мажорных обстоятельств, а именно чрезвычайных и непревратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Затруднительное финансовое положение ответчика не может приниматься судом во внимание поскольку ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» является юридическим лицом наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) при заключении договоров (контрактов) несет риск всех неблагоприятных последствий, связанных за их ненадлежащее исполнение. (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также в  Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела