Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А27-10019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

алкогольного, наркотического и иного опьянения, осуществлять охрану транспортного средства в течении времени когда оно не эксплуатируется.

В связи с этим при отсутствии у ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленной ООО «ТПС» деятельности, доказательств реального предоставления в аренду транспортных средств с экипажем непредставление заявителем указанных документов, свидетельствующих  о реальном исполнении договоров, свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТПС» и ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок».

По договору № 27 от 01.10.2011 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «ТПС» и ООО «МонтажТоргСервис», последнее обязалось оказывать услуги по составлению, разработке, сбору пакета документов для участия в конкурсах по закупкам углей, защите интересов, ведению претензионно-исковой работы, консультирование и т.д. Стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства указывают на невозможность оказания ООО «МонтажТоргСервис» юридических услуг.

Численность ООО «МонтажТоргСервис» составляет 1 человек, единственный работник – руководитель Спасов В. В. отрицает самостоятельное оказание юридических услуг, работников для оказания услуг не привлекал, кто оказывал услуги, не знает.

В ходе налоговой проверки ООО «МонтажТоргСервис» сообщило, что юридические услуги оказывало ООО «Мегатранс», однако каких-либо доказательств привлечения ООО «Мегатранс» для оказания услуг в рамках договора между ООО «МонтажТоргСервис» и ООО «ТПС» не представлено.

Кроме того, ООО «Мегатранс» в проверяемый период не имело ни трудовых, ни материальных ресурсов для оказания каких-либо услуг.

ООО «ТПС» также не может пояснить, кто в действительности оказывал юридические услуги в рамках договора № 27 от 01.10.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акты на оказание юридических услуг не содержат сведений о существе хозяйственной операции, о видах оказанных услуг, о подготовленных рекомендациях и документах, о расчете их стоимости, что не позволяет установить действительный характер оказанных услуг.

Помимо указанных актов заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном оказании юридических услуг в рамках договора № 27 от 01.10.2011.

Ссылка Общества на заявление на участие в конкурсе, конкурсное предложение, контракты на поставку угля, заключенные между ООО «ТПС» и ГП «Беларусьторг» апелляционной инстанцией не принимается, поскольку контракт с ГП «Беларусьторг» заключен 12.05.2011, то есть до заключения договора между ООО «ТПС» и ООО «МонтажТоргСервис».

В ходе налоговой проверки также установлено непредставление Обществом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При отсутствии документального подтверждения затраты Общества не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По договору поставку некондиционного угля № 110801НУ от 01.08.2011 ООО «ОФ «Камешок» обязуется поставить на площадку ООО «ТПС» в с. Старопестерево две тысячи тонн некондиционного энергетического угля марки Д, а ООО «ТПС» обязуется принять и оплатить уголь.

В подтверждение факта поставки угля ООО «ТПС» представлены товарные накладные ТОРГ-12.

При этом руководитель ООО «ОФ «Камешок» не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с ООО «ТПС» по поставке угля; ООО «ОФ «Камешок» не обладает необходимыми ресурсами (техника, персонал) для осуществления поставки угля заявителю; ООО «ОФ «Камешок» также не располагало товаром, якобы поставленным ООО «ТПС».

Указанные обстоятельства опровергают возможность поставки ООО «ОФ «Камешок» некондиционного угля заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товара.

Действительно, само по себе непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии в состав расходов понесенных затрат и в применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в совокупности с отсутствием доказательств реального приобретения заявителем некондиционного угля у ООО «ОФ «Камешок» непредставление товарно-транспортных накладных указывает на необоснованность налоговой выгоды по указанным операциям.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленный ООО «ТПС» некондиционный уголь не использовался в производственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «ТПС» указывает, что некондиционный уголь приобретался не с целью перепродажи, а для устройства площадки для складирования угля, подлежащего реализации.

Однако Обществом не представлено доказательств оборудования площадки для складирования угля.

Сами по себе требования по оборудованию угольной подушки для складирования угля не свидетельствует об обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по приобретению некондиционного угля в отсутствие доказательств реального приобретения угля и его доставки на площадку заявителя.

Таким образом, заявляя о приобретении некондиционного угля, Обществом не представлено доказательств его получения и использования в своей деятельности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды документы по взаимоотношениям с ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок» составлены формально вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок», содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок».

Арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «ТПС» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Факт регистрации ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «ТПС», вступая в гражданские правоотношения с ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, отсутствия разумной деловой цели во взаимоотношениях с ООО «МонтажТоргСервис», ООО «ГазТранс», ООО «ОФ «Камешок», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

          Доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявленных требований  в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу № А27-10019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 447 от 04.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      С.В. Кривошеина