Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А27-10713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                  Дело №А27-10713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014г. (на один год), Краюшкина А.А. по доверенности от 27.10.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис»

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2014 года  по делу №А27-10713/2014 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1114223004070, ИНН 4223053691)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения №11-26/17 от 27.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Сервис»  (далее - ООО «ПК Сервис», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 27.02.2014 №11-26/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налог на прибыль в сумме 2 882 967 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 594 670 рублей, пени в размере 963620,71 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 095 527,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПК Сервис» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, доказательств получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «МетРесурс», ООО «СибАсТорг», ООО «ПримексРесурс», ООО «ТоргТранс» налоговым органом не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных  ООО «ПК Сервис» требований.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК Сервис», по результатам которой вынесено решение №11-26/17 от 27.02.2014г. о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в общем размере 1 101 049, 80 руб., предложено уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль в общей сумме 5 477 637 руб. и пени, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.05.2014г. №220.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной явились установленные  налоговым органом обстоятельства  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами ООО «МетРесурс», ООО «СибАсТорг», ООО «ПримексРесурс», ООО «ТоргТранс» налогоплательщику товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствия у  контрагентов условий для достижения экономического результата.

Не  согласившись с выводами Инспекции в части признания  заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) необоснованной  ООО «ПК Сервис» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей   65, 200 АПК  РФ , статьей   169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что к выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентами (ООО «МетРесурс», ООО «СибАсТорг», ООО «ПримексРесурс», ООО «ТоргТранс») отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа статьей   169, 171, 172, 247, 252  НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Документы от имени ООО «МетРесурс» подписаны Сосниной Е.Г., от имени ООО «СибАсТорг» -  Князевым В.Г., от имени ООО «ПримексРесурс» -  Кикот Н.А., от имени ООО «ТоргТранс» подписаны Яковенко С.И.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- отсутствие у контрагентов  реальной возможности поставить товары  налогоплательщику в с вязи с их неправоспособностью, вследствие отсутствия  реальных руководителей, а также имущества, транспортных и основных средств, отсутствие по юридическим адресам, что подтверждается информацией, представленной собственниками зданий и налоговыми органами по месту  постановки данных лиц на налоговый учет;

- представленные документы от имени ООО «МетРесурс», ООО  «СибАсТорг», ООО «ПримексРеусрс», ООО «ТоргТранс»  подписаны неустановленными   лицами (не лицами , являющиеся на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями спорных контрагентов) , что подтверждается свидетельскими  показаниями и  результатами почерковедческих экспертиз;

-  в отношении ООО «Метресурс», ООО «ПримексРесурс», ООО «ТоргТранс» налоговым органом установлено, что все три организации зарегистрированы и состоят на налоговом учете в г. Новосибирске, тогда как расчетные счета открыты в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, дополнительный офис № 7 в г.Прокопьевске; бухгалтерская и налоговая отчетность организаций по каналам ТКС составлялась и представлялась ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири»; денежные средства по расчетным счетам перечисляются одним и тем же контрагентам: ООО «Торговая компания Регион», ООО «Конфаэль», ООО «Велес» и др.; снятие денежных средств с расчетных счетов производится одними и теми же лицами - Хотулевым С.В., Хотулевым А.В.; на момент заключения договора с ООО «МетРесурс» расчетный счет закрыт вместе  с тем, указан в договоре; расчетный счет ООО «ТоргТранс» открыт в день заключения договора; договоры на поставку запасных частей заключены в один день, по содержанию идентичны;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, отсутствуют расчеты необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренда, оплата за коммунальные ресурсы и т.д.),

- представленные налогоплательщиком  товарно-транспортные  накладные в  нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не содержат транспортного раздела и не идентифицируют транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка товаров  поставленных контрагентами;

- согласно заключениям эксперта, документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «МетРесурс», ООО «СибАсТорг», ООО «ПримексРесурс», ООО «ТоргТранс» и документы, представленные данными организациями  в налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, являются  идентичными и изготовлены с одних оригиналов  документов, кроме того, документы по взаимоотношениям с  ООО «СибАсТорг» подписаны с помощью факсимиле, что противоречит положениям  статьи 169 НК РФ, статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности  с отсутствием реальных руководителей у спорных контрагентов, не подтверждает реальность хозяйственных  операций;

- налогоплательщиком не представлены по взаимоотношениям с ООО «МетРесурс», ООО «СибАсТорг», ООО «ПримексРесурс» и ООО «ТоргТранс» спецификации к договорам, сертификаты качества , сертификаты соответствия , технические паспорта на товар,  акты о приемке-передаче товара;

- из анализа по расчетным счетам контрагентов отсутствуют  расходы  по приобретению ими товаров, впоследствии поставленных в адрес налогоплательщика.

- транзитный характер перечисления  поступивших от налогоплательщика денежных средств, которые в конченом итоге снимались с расчетных счетов контрагентов одними и теми же физическими лицами  за денежное вознаграждение;

-  налоговым органом также установлено по взаиморасчетам с ООО «МетРесурс»  перечисление на счет ООО «Фрегат» на основании писем, вместе с тем, указанные письма не представлены, а в платежных документах значится иной договор отличный от заключенного  с ООО «МетРесурс»; по взаиморасчетам с ООО «СибАсТорг» перечислено 33,2 % от суммы расходов, по ООО «ПримексРесурс» - 66,3%, по ООО «ТорргТранс» - 83,7%.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль первичные документы (счета-фактуры, договора, товарные накладные)  содержат недостоверные сведения, не подтверждают  реальность  сделок заявителя со спорными контрагентами - ООО «МетРесурс», ООО «ПримексРесурсм», ООО «СибАсТорг», ООО «ТоргТранс», и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению, а равно  расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, судом учтено, что основанием для признания  Инспекцией заявленной налоговой выгоды необоснованной, явились не только наличие недостоверных сведений в первичных документах и не реальность операций со спорными контрагентами, но и непроявление Обществом  должной  осмотрительно при заключении договоров с указанными контрагентами.

Из протокола допроса руководителя ООО «ПК Сервис» Ляховченко  С.Б.,  следует, что к нему обращались представители ООО «МетРесурс», ООО «ПримексРесурс», ООО «ТоргТранс», фамилии которых он не помнит, с просьбой о предоставлении копий первичных документов.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность