Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:  Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В..                                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Балабохина Ю.П. по доверенности  от 21.10.2014(до перерыва), после перерыва без участия (извещен)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 июня 2014  года о взыскании судебных расходов по делу № А45-16764/2013 (судья Амелешина Г.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Поиск», г. Омск, о взыскании 298 975 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее – ЗАО «Восход-Бейкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Поиск» (далее – ЗАО «Поиск», ответчик) о взыскании с ответчика 286 942 рублей 00 копеек суммы задатка, 17 162 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы задатка 286 942 рублей 00 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 08.03.2013 по 28.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г., оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля  2014 года без изменения,  в удовлетворении исковых требований отказано.

30.05.2014 г. ЗАО «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 194 447 рублей 60 копеек, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с истца взыскано 67 447 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов в размере 67 447 руб. 60 коп., ЗАО «Восход-Бейкер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

ЗАО «Поиск» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года законным в части взыскания с истца судебных расходов в размере 67 447 руб. 60 коп., однако - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 127 000 руб.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином процессе в Ленинском районном суде г. Омска.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с тем, что в судебное заседание явился другой представитель, который его не поддержал.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил  рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ указанный отказ будет нарушать права ответчика ввиду заявления им в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска (жалобы) в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно оспариваемого определения суда судебные расходы взысканы частично; суд пришел к выводу об уменьшении заявленного ответчиком размера судебных расходов, на что ЗАО «Поиск» в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ выразило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу и просит проверить законность определения и в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 127 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах принятие отказа ЗАО «Восход-Бейкер»  от апелляционной жалобы приведет к нарушению положений ст. 49 АПК РФ и затронет права ответчика, предусмотренные ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

При этом, судом учитывается, что институт отказа от иска, предусмотренный ст. 49 АПК РФ, ограничен требованиями о проверке соответствия такого отказа закону и разрешения вопроса о нарушении прав иных участников процесса. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

 При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, предотвращения возможных нарушений прав ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Восход-Бейкер»  об отказе от апелляционной жалобы, определил рассмотреть  дело по существу, исходя из доводов всех участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, полагает определение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим оставлению без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления – не основанным на нормах закона.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29 октября 2014 года в целях  предоставления ЗАО «Восход-Бейкер» права выразить свою позицию на поданный ЗАО «Поиск» отзыв (доказательства его направления в адрес истца в материалах дела имеются).

После перерыва стороны в судебное заседание 29 октября 2014 года не явились, в порядке  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела   в их отсутствие; дополнительные пояснения, возражения в материалы дела от истца не представлены.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 04 октября 2013 года и от 25 марта 2014 года, заключенные между ЗАО «Поиск» (Клиент) и адвокатом Плохотнюк М.В. (адвокат).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.10.2013 г., Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-16764/2013 по исковому заявлению ЗАО «Восход-Бейкер» (г. Новосибирск) к ЗАО «Поиск» (г. Омск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб.

В силу пункта 1.1. договора от 25.03.2014 г., Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Клиенту платные юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Восход-Бейкер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу № А45-16764/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.10.2013 г., Адвокат обязуется проанализировать представленные Клиентом материалы, изучить правоприменительную практику по аналогичным делам; подготовить для Клиента отзыв на исковое заявление ЗАО «Восход-Бейкер» (г. Новосибирск) к ЗАО «Поиск» (г. Омск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб. в Арбитражный суд Новосибирской области, а также составить контррасчет к исковому заявлению; осуществлять представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Новосибирской области при переходе суда от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к его рассмотрению по общим правилам искового производства; давать Клиенту консультации, советы, связанные с настоящим договором; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

В силу пункта 3.1 договора от 25.03.2014 г., Адвокат обязуется проанализировать представленные Клиентом материалы; подготовить для Клиента отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Восход-Бейкер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу № А45-16764/2013; осуществлять представительство интересов Клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде; давать Клиенту консультации, советы, связанные с настоящим договором; не разглашать сведения, ставшие известными Адвокату при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, обеспечив конфиденциальность, соблюдать адвокатскую тайну.

Пунктом 2.1 договора от 04.10.2013 г. предусмотрено, что Клиент обязуется предоставить Адвокату информацию и документы, необходимые для исполнения поручения; уплатить Адвокату за оказание услуг, определенных пунктом 1.1 настоящего договора, вознаграждение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 10.10.2013г.; в случае возникновения необходимости выезда Адвоката в Арбитражный суд Новосибирской области, дополнительно оплатить Адвокату вознаграждение, исчисленное исходя из ставки 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый судодень (день участия Адвоката в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-16764/2013) в срок не позднее десяти дней с момента вступления судебного акта по вышеназванному делу в законную силу. В состав вознаграждения, уплачиваемого в соответствии с абз. 4 настоящего пункта договора, входят расходы на питание и проживание Адвоката при выезде за пределы