Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из характера заявленных апеллянтом обстоятельств, аналогичных исследованным и оцененным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В силу указанного, у квалифицированного специалиста – представителя ответчика (адвоката) не должны были вызывать сложность и значительные трудовые затраты подготовка к делу и представительство в суде апелляционной инстанции. Поэтому определенная ответчиком (доверитель, Клиент) и исполнителем (адвокат) превышающая 12 000 руб. стоимость услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно посчитал чрезмерными и неразумными.

 Необходимость ознакомления представителя ответчика с дополнениями к апелляционной жалобе, на которую он ссылается в отзыве, автоматически не влечет за собой увеличение суммы судебных расходов, которую просило взыскать ЗАО «Поиск», какие-либо новые доказательства, требующие осуществления отдельных действий по ознакомлению с материалами дела, истцом  не представлялись.

Суд обоснованно посчитал недоказанными расходы ответчика на проживание и питание представителя при выезде в суды первой и апелляционной инстанций из г. Омска в г. Новосибирск, г. Томск. Предъявленные к возмещению ответчиком названные расходы в заявленном размере, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не аргументированы, не конкретизированы, лишены доказательственной силы. Прием пищи и отдых представителя не подлежат включению в состав судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил  требование ответчика и взыскал с истца судебные расходы в сумме 67 447 руб. 60 коп.:

- фактически оказанные услуги в разумных пределах в размере 43 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела, которым соответствуют проделанная исполнителем юридических услуг работа, затраченные им временные и трудовые затраты,

- транспортные расходы в размере 24 447 руб. 60 коп.,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы как истца, так и ответчика,  полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014  года.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Восход-Бейкер» государственная пошлина не уплачивалась,  вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 июня 2014  года по делу № А45-16764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк