Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Омска.

Пунктом 2.1 договора от 25.03.2014 г. стороны согласовали, что Клиент обязуется предоставить Адвокату информацию и документы, необходимые для исполнения поручения; уплатить Адвокату за оказание услуг, определенных пунктом 1.1 настоящего договора, вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25.05.2014 г. В состав вознаграждения, уплачиваемого в соответствии с абз. 3 настоящего пункта договора, входят расходы на питание и проживание Адвоката при выезде за пределы г. Омска.

В подтверждение несения расходов и оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 04 октября 2013 года и от 25 марта 2014 года представлены: платежное поручение №348 от 09.10.2013 на сумму 20 000 рублей; квитанция серия ЛХ №3 от 23.05.2014 на сумму 100 000 рублей; квитанция серия ЛХ №4 от 26.05.2014 на сумму 50 000 рублей; проездные документы для представителя ЗАО «Поиск» Плохотнюк М.В. на общую сумму 24447,6 руб.: 1)электронный билет РЖД № 77931406401533 на отправление 12.11.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2358,4 руб.; 2) билет РЖД ОМ2010346 121132 на отправление 13.11.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 1259,6 руб.; 3) электронный билет РЖД № 78231419490542 на отправление 24.11.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2905,4 руб.; 4) электронный билет РЖД № 78231421704756 на отправление 25.11.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 2905,4 руб.; 5) электронный билет РЖД № 78381429545224 на отправление 01.12.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2358,4 руб.; 6) билет РЖД ОМ2010346 648922 на отправление 02.12.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 1259,6 руб.; 7) электронный билет РЖД № 78781443243653 на отправление 16.11.2013 г. из г. Омск в г. Новосибирск стоимостью 2358,4 руб.; 8) электронный билет РЖД № 78781443251180 на отправление 17.12.2013 г. из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 2358,4 руб.; 9) электронный билет РЖД № 72641534312091 на отправление 14.04.2014 г. из г. Омск в г. Томск стоимостью 3501,9 руб.; 10)билет ОАО «Томскавтотранс» ТОМ 15041402228 на отправление 15.04.2014 г. из г. Томск в г. Новосибирск стоимостью 543,6 руб.; 11) электронный билет РЖД №72641534316070 на отправление 15.04.2014 из г. Новосибирск в г. Омск стоимостью 2 638,5 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2014 г. по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2013 г. и дополнительным доводам к заявлению о возмещении судебных расходов, адвокат Плохотнюк М.В., представлявшая в судах интересы ответчика, оказала ЗАО «Поиск» следующие услуги общей стоимостью 120 000 руб. (судебные расходы по первой инстанции):

-  проанализировала представленные ЗАО «Поиск» материалы, изучила исковое заявление ЗАО «Восход-Бейкер» (г. Новосибирск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб. в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-16764/2013, изучила приложенные к иску документы, а также документы, представленные истцом, проанализировала правоприменительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения, задатка, об исполнении договоров; подготовила отзыв на исковое заявление ЗАО «Восход-Бейкер» (г. Новосибирск) к ЗАО «Поиск» (г. Омск) о взыскании денежных средств в сумме 298 975,63 руб. в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-16764/2013, а также составила контррасчет к исковому заявлению, заявление о фальсификации доказательства, уточнение к заявлению о фальсификации доказательства, ходатайство о передаче дела по подсудности; осуществляла представительство интересов ЗАО «Поиск» в 4 (четырех) судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-16764/2013; предоставила Клиенту консультации, советы, связанные с названным договором.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2014 г. по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014 г. и дополнительным доводам к заявлению о возмещении судебных расходов, адвокат Плохотнюк М.В., представлявшая в судах интересы ответчика, оказала ЗАО «Поиск» следующие услуги, связанные с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде общей стоимостью 50 000 руб. (судебные расходы в суде апелляционной инстанции):

- проанализировала представленные Клиентом материалы, изучила апелляционную жалобу ЗАО «Восход-Бейкер» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу № А45-16764/2013; подготовила для Клиента отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Восход-Бейкер» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу № А45-16764/2013; осуществляла представительство интересов Клиента в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) при рассмотрении судом вышеназванной апелляционной жалобы;  предоставила Клиенту консультации, советы, связанные с настоящим договором.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2014 г. и от 26.05.2014 г., адвокат по договорам на оказание юридических услуг от 04 октября 2013 года и от 25 марта 2014 года оказал юридические услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме.

Проанализировав указанные доказательства несения судебных расходов (договоры, акты о проделанной работе), перечни оказанных услуг, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд   пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 67 447 руб. 60 коп., в том числе транспортных расходов в размере 24 447 руб. 60 коп., как  документально подтвержденных и  разумных.

В апелляционной жалобе истца не приведены конкретные основания, по которым судебный акт в указанной части подлежит отмене, не указано, какие выводы суд сделал неверно, какую норму права нарушил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 67 447 руб. 60 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм права не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу  о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам ответчика наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком  разумности несения расходов в размере 194 447 руб. 60 коп., уменьшив их на 127 000 рублей, обоснование чего приведено в судебном акте.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договоров работа по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела, не соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

При этом, судом учтено, что понесенные ответчиком судебные расходы, относящиеся к делу, являются чрезмерными, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившиеся в регионе (Новосибирская область) цены на аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Поиск» ссылается на то, что судебные расходы документально подтверждены, а суд первой инстанции уменьшил их произвольно. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года (далее - Методические рекомендации), сложившийся в Новосибирской области минимальный размер оплаты юридических услуг, если работа адвоката не связана с выездом, составляет 10 000 рублей, а минимальный размер оплаты услуг адвоката на выезде - 20 000 рублей. Учитывая данный уровень цен на юридические услуги в регионе, а также то, что представитель ЗАО «Поиск» адвокат Плохотнюк М.В. 4 раза выезжала из г. Омск в г. Новосибирск и один раз в г. Томск для представительства интересов ответчика в арбитражных судах, причем продолжительность каждой поездки составляла около двух суток, подлежали возмещению судебные расходы в размере не менее 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными, так как при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Апелляционным судом также учитывается закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может устанавливаться произвольно. Кроме того, ответчик не указал причины, по которым он не мог привлечь представителя из другого региона.

Более того, размер взыскиваемых и уменьшенных судебных расходов установлен судом не произвольно; суд, с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающими примерный размер оплаты труда адвокатов, определил судебные расходы    в размере 43 000 руб., в том числе:

-  расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новосибирской области на общую сумму 31 000 руб.;

- расходы, связанные с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 12 000 руб.

При этом, судом обоснованно учтено, что такие услуги, как анализ представленных ЗАО «Поиск» материалов (2 дня), анализ правоприменительной практики (1 день), подготовка уточнения к заявлению о фальсификации (1 час.), подготовка заявления о передаче дела по подсудности (1 час), подготовка к заседанию (4 часа), цена которых не определена, поглощаются принятыми судом, фактически оказанными адвокатом услугами.

При этом, заявление о фальсификации оставлено судом без удовлетворения, а ходатайство о передаче дело по подсудности отклонено, что, в свою очередь повлекло вынужденное отложение судебного разбирательства с целью реализации заявителем права на обжалование определения.

Оценивая в 12 000 руб. расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил