Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А67-3195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласования между ООО «СК «Коместра-Томь» и ФГУП «Почта России» условий договора, предусматривающих повышенную ответственность оператора связи за утрату, недостачу, недоставку, порчу вложений, произошедших по вине исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказная бандероль № 63451151813213, направленная истцом, применительно к положениям Правил № 221, является иным регистрируемым отправлением.

Поскольку при отправке спорной заказной бандероли истцом уплачено 68,01 руб., ответчиком возмещены убытки истца, причиненные невручением корреспонденции адресату, в размере двукратной стоимости почтового отправления, а именно 136,02 руб., что не оспаривается истцом.

Оснований для взыскания повышенной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отождествил недоставку отправления адресату и его утрату, в то время как недоставка почтового отправления находится в причинно-следственной связи с убытками истца, за которые ограниченная ответственность законом не установлена, в связи с чем, суд должен был руководствоваться общими правилами статьи 15 ГК РФ.

Между тем, положениями статьи 34 Закона № 176-ФЗ прямо предусмотрены основания ответственности операторов почтовой связи, в том числе недоставка или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений; указаны пределы возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, в зависимости от вида почтового отправления.

При этом, на обязанность возмещения вреда в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления указано как на крайние случаи, наиболее неблагоприятные для пользователя услуг почтовой связи, иное толкование привело бы к тому, что за утрату почтового отправления или невыплату денежного перевода операторы почтовой связи несли ограниченную ответственность, тогда как за несвоевременную доставку корреспонденции - в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 194 288,98 руб. в счет возмещения убытков сверх ранее выплаченной органом связи суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СК «Коместра-Томь» не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 по делу № А67-3195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева