Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А45-11819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 5.10., п.5.12. Договора лизинга и устанавливается Приложением №3 к Договору лизинга.

Согласно расчету сумма досрочного закрытия сделки составляет: 685 186,39 руб.

02.06.2014г. Лизингополучателю было направлено требование № НС/ИС/8048 от 02.06.2014г. об исполнении обязательств по договору лизинга и выплате суммы досрочного закрытия сделки, суммы просроченной задолженности и суммы штрафной неустойки. Аналогичное требование № НС/ИС/8047 от 02.06.2014г. было вручено Поручителю 03.06.2014г. об исполнении договора поручительства.

Таким образом, поскольку в материалы дела доказательств уплаты указанной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков суммы досрочного закрытия сделки в размере 684 153 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своих прав, основанный на пункте 11.4.1.1 договора лизинга, об истребовании от лизингополучателя единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки с последующей передачей лизингополучателем права собственности на предмет лизинга в случае исполнения последним всех условий названного пункта договора, не может распространяться и на поручителя (ООО "Потолки мира"), так как он не владеет и не пользуется предметом лизинга, апелляционным судом признаются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, пунктом 4.1. договора поручительства также предусмотрено, что поручитель, добровольно исполнивший требование кредитора, вправе потребовать от лизингополучателя возмещения уплаченных кредитору денежных сумм (пункт 4.1 договора поручительства) в  связи с чем, доводы поручителя о том, что взыскание единовременной выплаты досрочного закрытия сделки влечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с лизингополучателем являются необоснованными и также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что ООО «Потолки мира» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.07.2014 года по делу № А45-11819/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потолки мира» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                                       О. Б. Нагишева

                                                                                                                            И. И. Терехина