Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А45-3934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

от истца: Белоцерковской А.С. по доверенности от 14.03.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Систем К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 августа 2014 г. по делу № А45-3934/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Систем К» (ОГРН 1115476130494, ИНН 5404447940, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка-2000»(ОГРН 1065405134618, ИНН 5405329829, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113)

о взыскании задолженности в размере 2 898 026 рублей 19 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северянка-2000» (ОГРН 1065405134618, ИНН 5405329829, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Систем К» (ОГРН 1115476130494, ИНН 5404447940, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а)

о взыскании 840 181 рубля 33 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Систем К» (далее - ООО «Металл Систем К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка-2000» (далее - ООО «Северянка-2000», ответчик) о взыскании 2 300 020 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2013 № 06 и 598 005 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.07.2013 по 03.03.2014.

ООО «Северянка-2000» заявило встречный иск к ООО «Металл Систем К» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 462 996 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ООО «Металл Систем К» просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа истцу о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2013 № 06 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-15651/2013 установлен факт необоснованного отказа ООО «Северянка-2000» от подписания акта КС-1 от 28.06.2013 №3.

Ответчиком не представлено доказательств, что  работа выполнена с недостатками, делающими ее непригодной для предусмотренного в договоре использования и что выявленные недостатки (при наличии таковых) возможно устранить только путем демонтажа всех работ, исполненных подрядчиком, экспертное заключение от 09.01.2014 № 1 не подтверждает качество выполненных работ, полученное в период работы на объекте  иных подрядных организаций.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Северянка-2000» просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Металл Систем К» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Северянка-2000», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части отказа ООО «Металл Систем К» во взыскании денежных средств по договору подряда в размере 2 898 026 рублей 19 копеек, в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Металл Систем К», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 16.04.2013 между ООО «Северянка-2000» (заказчик) и ООО «Металл Систем К» (подрядчик) договора подряда № 06, подрядчик обязался своевременно, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования, выполнить работы по строительству объекта: «Павильон модульного типа по ул. Кирова, 113, в г. Новосибирске».

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ составляет 6 398 817 рублей, стоимость договора остается прежней при изменении объема или стоимости материалов.

Оплата за фактически выполненные работы производится согласно актам КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет в размере 3 902 384 рубля выплачивается после завершения выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ по объекту.

Работы по договору должны быть завершены в соответствии с графиком производства работ, окончательный срок установлен до 15.05.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выполнил свои договорные обязательства, оплатив 1 500 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2013 № 172 и 1 000 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2013 № 188.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 424 971 рубль 10 копеек по актам КС-2 от 30.04.2013  №1 на сумму 895 663 рубля 70 копеек и от 30.04.2013 №2 на сумму 1 529 307 рублей 40 копеек.

Работы по акту КС-2 от 26.06.2013 № 3 на сумму 2 375 049 рублей 80 копеек заказчиком не приняты как выполненные с существенными недостатками, которые не устранены подрядчиком.

Считая работы по акту КС-2 от 28.06.2013 № 3 подлежащими оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке законности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из существа заявленных истцом требований, а именно взыскание денежных средств за выполненные работы по договору подряда по акту КС-2 от 28.06.2013 № 3.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска,  Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в результате выполнения части работ по договору подряда истец составил акт от 28.06.2013 №3 и передал его для согласования и передачи заказчику в лице Смойловского В.А., специалиста по строительному надзору, получение акта ответчиком не оспаривается.

29.08.2013 истцом вручена ответчику претензия от 28.08.2013 № 2-8-13, в которой он просит погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по акту КС-2 от 28.06.2013 №3 на сумму 2 375 049 рублей 80 копеек.

Из текста претензии следует, что спорный акт был направлен в адрес ответчика 28.06.2013. Однако доказательств ее направления в дело не представлено.

Ответчик, отказываясь от подписания спорного акта, в ответе на претензию от 28.08.2013 указал, что при осмотре строительно-монтажных работ выявлен ряд допущенных ответчиком дефектов при устройстве вентилируемого фасада и утепления перекрытия первого этажа и входных групп, работы выполнены с браком, полностью отсутствует исполнительная документация, невозможно начать приемку выполненных работ.

14.08.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием об устранении выявленных дефектов, назначен срок для их устранения.

К устранению дефектов истец не приступил.

Ответчиком 28.08.2013 составлен дефектный акт при участии специалиста по строительному надзору Смойловского В.А. и главного архитектора проекта Иванушкина Д.Г., сделан вывод о невозможности использования результата выполненных работ ввиду их выполнения с отступлениями от проекта и СНиП.

Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в 10-дневный срок. Истец 29.08.2013 отказался от подписания дефектного акта.

Однако, как установлено судом первой инстанции, уведомление о прибытии подрядчика для составления акта 28.08.2013 истцом не было получено.

Письмом от 02.09.2013 ответчик также предложил истцу устранить выявленные дефекты.

Наличие дефектов подрядчиком не оспаривается, из пояснений следует, что работы не были завершены в связи с отсутствием финансирования.

Согласно письму от 20.08.2013 ООО Фасадные Технологии Представительство компании «КРАСПАН» следует, что при техническом осмотре Павильона модульного типа по ул. Кирова 113 в г. Новосибирске выявлен ряд недостатков. Вывод о том, что указанные в письме недостатки являются неустранимыми, не содержится.

Из писем ответчика в адрес истца следует, что подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15651/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному