Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А45-3934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В рамках дела № А45-15651/2013 суд пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ и от подписания представленного подрядчиком акта КС-2 от 28.06.2013 №3, поскольку заказчик ненадлежащим образом уведомил подрядчика об осмотре результатов выполненных работ 28.08.2013 и составленный ответчиком в одностороннем порядке дефектный акт содержит в себе аналогичное письму ООО Фасадные Технологии Представительство компании «КРАСПАН» от 20.08.2013 перечисление недостатков, то указанный дефектный акт не принят судом в качества доказательств наличия недостатков.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.01.2014 №1, выполненное ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, незавершенного строительством нестационарного объекта модульного торгового павильона по ул. Кирова в Октябрьском районе.

Экспертизой установлены отклонения от проектных решений, в связи с чем прочность, жесткость и устойчивость объекта на момент проведения обследования не обеспечены. При продолжении строительства для обеспечения надлежащих прочностных свойств и эксплуатационной надежности объекта необходимо выполнить рекомендации в виде мероприятий направленных на устранение обнаруженных недостатков.

Таким образом, экспертом установлено ненадлежащее качество части выполненных подрядчиком работ.

Письмами от 14.08.2013 № 3, от 21.08.2013 № 04, от 02.09.2013 № 06, от 03.09.2013 № 7 истец уведомлялся о необходимости исправления некачественно выполненных работ, однако выявленные недостатки исправлены не были.

Для устранения недостатков, допущенных истцом при производстве работ, ответчиком привлечены третьи лица: ЗАО «НПП Информсервис» (договор подряда от 16.09.2013 № 15) и ООО НСК «Прайм» (договор подряда от 11.02.2014 № 02/2).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по акту КС-2 от 28.06.2013 №3, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Металл Систем К».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные с ЗАО «НПП Информсервис» и ООО НСК «Прайм» договоры, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств устранения недостатков собственными силами, не содержат работы по демонтажу, что произведенные истцом работы заключены на иной объем и иные виды, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно договору с ЗАО «НПП Информсервис» подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке, герметизации в проеме витражей и входной группы  на «Нестационарном объекте модульном торговом павильоне и автостоянке по ул. Кирова в октябрьском район г. Новосибирска», а по договору с ООО НСК «Прайм» - по выполнению работ по усилению металлоконструкций второго этажа торгового павильона по улице Кирова 113 в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Как следует из оспариваемого акта КС-2 от 28.06.2013 №3, одним из видов работ является металлоконструкции, а так же фасадная плитка из композиционного материала (устройство теплоизоляции) и витражи, входная группа, входные двери.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные договоры заключены на иной объем и иные виды работ, а не на устранение недостатков, допущенных истцом при производстве работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года по делу №А45-3934/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Систем К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

       Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

       Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                            Н.А. Усанина