Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-3274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: Потупало К.Ю. по доверенности от 27.10.2014 (до 31.1.22014), Гасановой Э.Э. по доверенности от 02.07.2014 (на 1 год),

от заинтересованных лиц: Пановой Т.И. по доверенности 21.04.2014(на 1 год), Генкель С.П. по доверенности 21.04.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2014 года  по делу  №А27-3274/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровское» (ОГРН 1024201981100, ИНН 4229004210, 652320, Кемеровская область, Топкинский район, территория ГЛД «Топкинская», 43 квартал Топкинского лесничества Юргинского лесхоза)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514, 652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения от 17.10.2013 № 23 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазуровское» (далее – ООО «Мазуровское», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 рубля и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату (перечисление) данного налога. 

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении   требования отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2014.   

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), по результатам которой 01.08.2013 составлен акт №13.

На основании акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.10.2013 №23 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 317 рублей 60 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 7 904 993 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 1 751 822 рубля 87 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 рубля  и пени за неуплату указанной недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 751 791 рубль 87 копеек, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 27.01.2014 № 34 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленного застройщиком обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «КРУ «Строй-Сервис») по сводным счетам-фактурам от 15.07.2010 №№ у519 и у520, при фактическом несении реальных затрат.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из того, что формальное соблюдение требований вышеназванных норм права не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом установлено, что обществом в рассматриваемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно приняты к вычетам 7 904 993 рубля.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО «Мазуровское» от 01.09.2004 № 428/05/2005, дополнительное к нему соглашение, сводные счета-фактуры от 15.07.2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчиков и поставщиков.

Как следует из условий заключенного между ООО «Мазуровское» (инвестор) и ООО «КРУ «Строй-Сервис» (заказчик) договора от 01.09.2004 № 428/05/2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2005), расцененного налоговым органом при проверке как договора инвестирования, заказчик по поручению инвестора принял на себя обязательства за оплату оказывать услуги по выполнению функций заказчика и функций  генподрядчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО «Мазуровское», а также иные, связанные с ними услуги и выполнение работ на условиях настоящего договора.

По условиям договора реконструкция объекта осуществляется за счет инвестора, который оплачивает услуги заказчика в размере 5% от объема выполненных строительно-монтажных работ и от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Стороны определили, что под реконструкцией (строительством) понимается все, связанное с проектированием, согласованием, реконструкцией (строительством), вводом объекта в эксплуатацию и иными связанными с этим действиями.

Общая стоимость выполненных работ, принятых налогоплательщиком по актам о приемке выполненных работ от 15.07.2010, составила 89 221 624 рубля 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 13 610 078 рублей 33 копейки.

Ремонтные работы обществом приняты и оприходованы, соответствующие счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

При этом суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности названных затрат, сделка между обществом и его контрагентом ООО «КРУ «Строй-Сервис» совершена формально, единственной целью которой явилось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Поддерживая доводы налогового органа в указанной части, суд исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, включая обстоятельства как характеризующие самого налогоплательщика, так и его финансовое положение.

Судом учтено, что основным видом деятельности  ООО «Мазуровское» являлось оказание услуг по сдаче объектов