Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-3274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своему учредителю – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; сумма выручки от реализации за 2004-2010 составила 28 023 рубля; отсутствие собственных средств, источника дохода в 2004-2010 годы в размере равном объему принятых обязательств по договору от 01.09.2004 № 428/05/2005; прекращение финансирования реконструкции водно- оздоровительного комплекса с мая 2006 года, что подтверждается в том числе содержанием письма директора  ООО «Мазуровское» Тифус Т.И. от 14.05.2010 №26 в адрес ООО «КРУ «Строй-Сервис» и начальника департамента капитального строительства ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», согласно которому с мая 2006 принято решение о прекращении инвестирования через налогоплательщика производимых названным контрагентом работ.

Объем инвестиций на 01.04.2010 направленных на расчетный счет ООО «КРУ «Строй-Сервис» на  реконструкцию водно- оздоровительного комплекса составил 37 400 000 рублей.

Иные документы в подтверждение затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, после прекращения инвестирования в 2006 году, налогоплательщиком не представлено.

Критически оценивая договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2010 №4099/10-2, заключенный между  ООО «Мазуровское» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», суд пришел к выводу, что данный договор не подтверждает факт инвестирования работ по реконструкции водно- оздоровительного комплекса.

Зачетом взаимных требований от 01.08.2010, оформленным в виде уведомления, были прекращены обязательства ООО «Мазуровское» перед ООО «КРУ «Строй-Сервис» по оплате задолженности 52 725 677 рублей 43 копейки по договору от 01.09.2004 № 428/05/2004 и обязательства ООО «КРУ «Строй-Сервис» в этой же сумме по договору поставки продукции от 01.07.2004 № 003/04/2004, договору перевозки от 01.06.2004 № 004/04 перед ООО «Мазуровское», право требования исполнения по которым перешло к последнему на основании договора уступки требования (цессии) от 01.08.2010 № 4099/10-2, заключенного с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Между тем из показаний главного бухгалтера ООО «КРУ «Строй-Сервис» Тамплон В.В. следует, что кредиторская задолженность у ООО «КРУ «Строй-Сервис» перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возникла по договору займа от 24.10.2008 №154.

Как следует из договора цессии, цессионарий (ООО «Мазуровское») обязуется оплатить 52 725 677 рублей 43 копейки за приобретаемое по пункту 1.1 право требования до 31.12.2011 (пункт 1.2). 

При этом договором цессии от 01.08.2010 №4099/10-2 не предусмотрены штрафные санкции за невыполнение сторонами условий договора, в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих задолженность (платежные документы, накладные, счета- фактуры), периоде возникновения задолженности, что не позволяет идентифицировать передаваемые права требования.

При этом судом установлено, не оспаривается налогоплательщиком, подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма №1) за 2011 год по строке 520, что оплата приобретенного права требования ООО «Мазуровское» не произведена, источников дохода в размере, необходимом для оплаты уступки, у ООО «Мазуровское» из материалов дела не усматривается. Более того, у налогоплательщика как на 31.12.2011, так и на момент обращения в суд, отсутствовала задолженность  перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Исходя из условий договора на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО «Мазуровское» от 01.09.2004 № 428/05/2005 (пункт 3.1), сторонами установлен объем вознаграждения стоимости услуг заказчика  в размере  5% от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно представленным актам выполненных работ, справкам формы КС-3, объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 89 221 624 рубля 59 копеек, соответственно 5% (стоимость услуг заказчика) от указанной суммы должны составить 4 461 081 рубль 83 копейки, фактически составили 2 204 052 рубля 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 336 211 рублей 45 копеек, что соответствует вложенным инвестициям в размере 37 356 827 рублей 80 копеек ((2 204052,84-336 211,45)*100/5).

Указанное обстоятельство, в том числе, опровергает факт направления обществом инвестиций в размере 51 821 621 рубль 59 копеек на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, суд установил взаимозависимость всех участников указанных сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий общества - недобросовестными.

Судом установлено, что Инспекция, указав на факт взаимозависимости общества, его контрагента и третьего лица ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», представила доказательства влияния указанной взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества и исполнение его налоговых обязательств, как то: обстоятельства заключения ООО «УК «Кузбассразрезуголь» с ООО «Мазуровское» договора уступки требования (цессии) от 01.08.2010 и последующий зачет взаимных требований, отсутствие со стороны ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» действий по взысканию задолженности с ООО «КРУ «Строй-Сервис» по договорам поставки продукции от 01.07.2004 № 003/04/2004 и перевозки от 01.06.2004 № 004/04 на протяжении нескольких лет (с 2004 г.), осведомленность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о финансовом положении данных организаций, отсутствие у них реальной возможности отвечать по своим обязательствам, последующее инициирование банкротства ООО «КРУ «Строй-Сервис» (03.09.2010), что свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, по которой заявлен к возмещению налог, совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не оценивались с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата по причине отсутствия в налоговом законодательстве норм, закрепляющих понятие экономической целесообразности и регулирующих порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а в совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие самого факта инвестирования проекта по реконструкции водно- оздоровительного комплекса.

Оценив условия договора от 01.09.2004 № 428/05/2005, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика намерения использовать результаты выполненных работ, по которым заявлен налоговый вычет, направленность его действий на получение экономического результата и нереальность экономической деятельности, поскольку из договора невозможно определить срок окончания работ по реконструкции объекта, начиная с 2007 года по настоящую дату, какие-либо работы на объекте не производились, сведений о расторжении договора и наличии объективных препятствий для завершения реконструкции на объекте не представлено.   

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось,  выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 18.08.2014 года по делу № А27-3274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровское» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина