Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А03-12310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины являются лица (физические или организации), обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о совершении действий обратилась Горохова Кристина Сергеевна, которая, по мнению налогового органа, и должна являться плательщиком государственной пошлины в  соответствии с требованиями статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Гороховой К.С. представлен чек-ордер от 07.05.2014 года на сумму 4000 руб. В назначении платежа данного документа указано - налог по реквизитам, расшифровка КБК - госпошлина за гос. регистрацию юридических, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменения вносимых в их учредительные документы, а также за гос. регистрацию, ликвидацию юр.лица., плательщиком указана Калинцева Татьяна Валерьевна.

При этом, Гороховой К.С. при подаче документов, представленных на государственную регистрацию Общества, была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 02.05.2014 года, в соответствии с которой Калинцевой Т.В. поручено представлять интересы Гороховой К.С. по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО «Сириус», в том числе право уплачивать от имени Гороховой К.С. необходимые государственные пошлины и сборы.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской налогового органа о получении документов, в которой указано, что получена доверенность, а не копия доверенности.

Таким образом, основания полагать, что заявителем при подаче документов была представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 02.05.2014 года, отсутствуют.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Калинцева Т. В. на основании нотариально удостоверенной доверенности была уполномочена осуществить уплату государственной пошлина за регистрацию юридического лица от имени заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Гороховой К. С., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу № А03-12310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.