Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело №А27-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Якавлев Ю.И. по доверенности от 29.08.2013 г., удостоверение, Боева Т.В. по доверенности от 15.11.2012 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   общества с ограниченной ответственностью «ДСИ Техно»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2014 г. по делу № А27-6772/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСИ Техно» (ОГРН 113205009762, ИНН 4205265291, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 А, офис 105)

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 36)

о признании недействительным решения от 24.03.2014 о классификации товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСИ Техно» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 24.03.2014 г. регистрационный номер РКТ – 10608070-14/00003.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, признать недействительным решение Кемеровской таможни о классификации товара от 24.03.2014 регистрационный номер РКТ – 10608070-14/00003.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСИ Техно» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, однако известило арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   заслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ООО «ДСИ Техно» представило на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни таможенную декларацию №10608070/230913/0001996 на товар «Блокпур Ви», компонент «Б» модифицированный полиизоцианат на основе 4,4 дифенилметандиизоцианата», товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС «прочие изоцианаты» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости).

24.03.2014 должностными лицами Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни в ходе документального контроля по указанной таможенной декларации принято решение №РКТ-10608070-14/000003 в соответствии с ОПИ 1 и 6, основанное на заключении ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России, г. Новосибирск от 13.02.2014 № 20140059 - установить ввозную таможенную пошлину в размере 8,8 % от таможенной стоимости в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС №3909300000, поскольку товар был классифицирован как форполимер.

28.03.2014 Кузбасская таможня направило ООО «ДСИ Техно» требование об уплате таможенных платежей с расчетом пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Посчитав принятое Кемеровской таможней решение о классификации товара от 24.03.2014 не соответствующим правилам применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ООО «ДСИ Техно» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальное декларирование ввезенного в рамках контракта №01/06-13 от 10.06.2013, заключенного между ООО «ДСИ Техно» и ООО «Полихем Системе» (Польша), товара «Блокпур» осуществлено ООО «ДСИ Техно» по коду №2929100009.

Однако, при осуществлении документального таможенного контроля по декларации №10608070/230913/0001996 Кемеровская таможня пришла к выводу о том, что ввезенный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС с присвоением кода товара №3909300000.

С целью принятия законного и обоснованного решения по результатам таможенного контроля правильности заявленного при декларировании кода товара по ТН ВЭД ТС, таможенным органом назначены таможенные  экспертизы от 13.02.2014 № 201400059 и от 25.10.2014 № 20131754, в ходе которых осуществлялось непосредственное исследование образцов спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что таможенный орган не представил доказательств невозможности наличия в декларируемом товаре примесей, за необоснованностью.

При таможенном контроле в соответствии со статьей 138 ТК ТС проведены первичная и повторная идентификационная экспертизы, при этом заявителю (декларанту) предоставлена возможность реализации предусмотренных статьей 141 ТК ТС прав, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, а также о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Материалами дела подтверждается, что в результате таможенных экспертиз спорный товар идентифицирован для таможенных целей в качестве полимерного МДИ (полиметиленфениленизоционата) - форполимера, исключен из числа индивидуальных органических соединений определенного химического состава. Так, экспертизой установлено, что спорный товар: не является органическим соединением определенного химического состава; является продуктом не определенного химического состава - полимерным МДИ (метилендифенилизоцианат) - форполимером, который содержит компоненты одинаковой химической природы чистый МДИ (4,4 -дифенилметандиизоцианат, его изомеры 2,4 - дифенилметандиизоцианат и 2,2 - дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи МДИ; гомологи МДИ более высокого порядка -изомеры трифенилдиметилентриизоцианата (28 %) в составе спорного товара не являются примесями.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заключения являются достоверными доказательствами, каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключениях таможенных экспертов не установлено.

Установленный таможенными экспертами химический состав спорного товара в полной мере соответствует определению полимерного МДИ, приведенного в позиции Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (г. Брюссель) от 21.12.2012, согласно которому полимерный МДИ представляет собой сложную смесь чистого МДИ и его гомологов более высокого порядка.

Согласно положениям параграфа 1 статьи 7 Конвенции Комитет по Гармонизированной системе осуществляет, в частности, следующие функции: составляет пояснения, принципы классификации и прочие рекомендации, относящиеся к толкованию Гармонизированной системы; разрабатывает рекомендации с целью обеспечения единообразного толкования и применения Гармонизированной системы; сопоставляет и распространяет информацию, относящуюся к применению Гармонизированной системы; по своей инициативе или по чьей-либо просьбе предоставляет сведения и рекомендации по всем вопросам, относящимся к классификации товаров в Гармонизированной системе, договаривающимся сторонам, государствам - членам Совета по таможенному сотрудничеству, а также межправительственным или другим международным организациям, которые Комитет может счесть необходимыми.

В порядке реализации названных норм Конвенции дано определение «Полимерного МДИ», приведенного в позиции Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (г. Брюссель) от 21.12.2012.

С учетом изложенного, заключения ЭКС ЦЭКТУ от 25.10.2013 № 20131754, от 13.02.2014 № 201400059 по результатам первичной и повторной идентификационных таможенных экспертиз, в ходе которых осуществлялось непосредственное исследование образцов спорного товара, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка Общества на акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-32-00052 от 28.03.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  данный акт не относится к спорному товару, выдан по вопросам оценки доказательств и классификации по ТН ВЭД, которые не могут быть поставлены перед экспертом, составлен без исследования образцов спорного товара, что подтверждено экспертом Мороз С.А. при участии в судебном заседании. Из рассматриваемого акта экспертизы следует, что фактически экспертом исследовались заключения таможенных экспертов, являющиеся доказательствами по настоящему делу, осуществлена оценка доказательств и классификация товаров по ТН ВЭД ТС - отнесение товара к конкретному коду по ТН ВЭД ТС. Указанное подтверждено в суде первой инстанции экспертом Мороз С.А.

Однако, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом оценки эксперта.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, эксперт Мороз С.А. подтвердила, что она не исследовала спорный товар с позиции его химического состава, а лишь на основе полученных экспертами ЭКС ЦЭКТУ данных пришла к выводу о том, что спорный товар