Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является полимером, содержащим в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев и не является форполимером.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный заявителем акт экспертизы от 28.03.2014 не обладает признаками   относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ) и не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание заключения экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 23.09.2013 № 014/00333-13 и № 014/00334-13 и протокол идентификации № 010 от 24.04.2014, поскольку они не относятся к спорному товару - товару №2 «Блокпур ВИ компонент В», продекларированному в ДТ № 10608070/230913/0001996: заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 23.09.2013 № 014/00333-13, № 014/00334-13 (объект экспертизы - смола Блокпур БИ компонент А, предмет экспертизы - отнесение к контрольным спискам товаров (технологий), подлежащих экспортному контролю) относятся к другому товару, исследованному в иных целях, а не в целях идентификации и классификации по ТН ВЭД; протокол идентификации от 10.04.2014 № 010 относится к исследованию пробы товара Блокпур ВИ (компонент Б), поступившей 10.04.2014, которая не может быть идентифицирована со спорным товаром, ввезенным в сентябре 2013 года и продекларированным в ДТ № 10608070/230913/0001996.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем судебные акты по делу № А62-1950/2013, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так в указанном деле рассматривался вопрос классификации товара, отличного от спорного товара по химическому составу (содержание более тяжелых многоядерных соединений в составе товара не превышает 10 %).

Правильность классификации в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС продуктов, используемых в качестве сырья для производства полиуретанов, идентифицированных как полиметиленполифенилизоционат, представляющий собой форполимер, который относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А11-1363/2013, № А11-3621/2013, № А11-6182/2013.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что спорный товар не является полимером, содержащем в среднем, по крайне            мере, 5 мономерных звеньев, поскольку указанный признак товара, который не является предметом настоящего спора, указан и в заключениях таможенных экспертов.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 -3911 включаются не только такие продукты химического синтеза как синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев (пункт «в»); но и резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры (пункт «д», который в рассматриваемом случае подлежит применению).

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы таможенного органа о том, что спорный товар не относится к полимерам, содержащим в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев (пункт «в» примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС), не является в данном случае определяющей для его классификации в ТН ВЭД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определяющим для классификации спорного товара в рассматриваемом случае является тот факт, что спорный товар является полимерным МДИ, форполимером (включение которых в товарную позицию 3909 предусмотрено пунктом «д» примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС, касающимися применения пункта «д» примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией».

Следовательно, довод ООО «ДСИ Техно» об определении форполимера как вещества, содержащего в своем составе полиолы, опровергается пояснениями к ТН ВЭД ТС, относящимися к применению пункта «д» примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД.

Возможность реагирования с полиолами чистого МДИ, не опровергает химический состав спорного товара, который соответствует указанному определению, поскольку спорный товар является форполимером, с учетом его состава (чистый МДИ - 72%, гомологи МДИ более высокого порядка- 28%), является и определение полимерного МДИ, приведенного в позиции Всемирной таможенной организации (г. Брюссель) от 21.12.2012, согласно которой «Полимерный МДИ» представляет собой сложную смесь чистого МДИ и его гомологов более высокого порядка, степень полимеризации колеблется от 1 до 6, «полимерный МДИ» должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930 как амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах» путем применения правил классификации 1 и б» (необходимость учета указанной позиции Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, наряду с Пояснениями к ТН ВЭД, как официальных разъяснений уполномоченного органа по применению норм международного права, следует из положений параграфа 1 статьи 7 Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть отнесен к соединениям определенного химического состава, следовательно, неверно классифицирован декларантом в группе 29 ТН ВЭД ТС - не соблюдается примечание 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС, то есть, при декларировании товара нарушено Правило 1 ОПИ ТН ВЭД. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС таможенный орган правильно классифицировал товар в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 787 от 01.09.2014 г.в размере 2000 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ заявителю подлежит  возврату  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 15.08.2014 года по делу

№ А27-6772/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСИ Техно» (ОГРН 113205009762, ИНН 4205265291, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 А, офис 105) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 787 от 01.09.2014 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       А.Л. Полосин

                                                                                                                     О.А. Скачкова