Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-7881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Костромской области постановлением от 27.08.2010 № 301-а определила размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области (Приложение к постановлению).

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), к тяжеловесному грузу относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

При превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с  частью 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы и Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 №149, постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а на период с 05.04.2011 по 04.05.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, в том числе снижение на период временного ограничения допустимой осевой нагрузки на наиболее нагруженную одиночную ось транспортного средства до 6 тонн и до 4 тонн на ось.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства - лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что автотранспортное средство МАН 18463 TG-A,  государственный номер У 835УЕ 54, с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ SDP 27,  государственный номер НЕ 7301 54, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателя Кафановой Татьяне Михайловне.

В подтверждение факта осуществления предпринимателем перевозки с превышением, установленных нормативно-правовыми актами, значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства в материалы дела представлен акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.04.2011 № Ш448.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования ИП Кафанова Т.М. не представила.

Размер ущерба (платы) рассчитан согласно таблице №1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 и составил 56 382,00 рублей.

Довод ответчика о том, что транспортное средство относится к группе «А», в связи с чем ответчиком не было допущено превышения допустимой нагрузки на оси транспортных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Действительно, в спорный период действовала Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за №1146, в приложении № 1 которой утверждены параметры, в случае превышения которых транспортное средство признается тяжеловесным.

В то же время статьей 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрена возможность установления  временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе и в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Таким образом, введение администрацией Костромской области на период с 05.04.2011 по 04.05.2011 временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области постановлением от 28.02.2011 № 45-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального  и межмуниципального значения в Костромской области в 2011 году» не противоречит действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что на него не распространяется постановление от 28.02.2011 № 45-а со ссылкой на пункт 3,  согласно которому временное ограничение не распространяется на перевозки сельскохозяйственной продукции, перемещение сельскохозяйственной техники, необходимых для проведения весенних полевых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

 Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 570 от 16.04.2011 не следует, что ответчиком осуществлялась перевозка сельскохозяйственной техники либо продукции, равно как и перемещение товаров именно для производства весенних полевых работ.

Доводы ответчика о том, что постановление Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 на момент составления акта (19.04.2011) не предусматривало возмещение вреда  дорогам в случае временного  ограничения в связи с природно-климатическими условиями противоречит указанному постановлению, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области ИП Кафанову Т.М.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2),  270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года  по делу №А45-7881/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кафоновой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 307541019000031)  в пользу областного государственного казённого учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» 56 382 рубля  в возмещение вреда, причиненного транспортным средством за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кафоновой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 307541019000031)  в доход федерального бюджета 4 255,28 рублей государственной пошлины, в том числе: 2 255,28 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.Е. Стасюк