Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-1422/2013

10.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от Вишневской О.В.: Ольховик В.Н., по доверенности 70АА №0578163 от 15.01.2014г.

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской О.В. (номер апелляционного производства 07АП-2407/14(16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014г. по делу № А67-1422/2013 о признании ООО «НГС АВТО» несостоятельным (банкротом) (Судья С.В. Григорьев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «НГС АВТО» Оспанова Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 06/11/11 от 23.11.2011г. и дополнительного соглашения от 25.01.2012г. к договору купли-продажи транспортного средства №06/11/11 от 23.11.2011г., заключенных между ООО «НГС АВТО» и Вишневской Ольгой Валентиновной)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.04.2013г. в отношении ООО «НГС АВТО» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 09.10.2013г. ООО «НГС АВТО» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г., а так же дополнительных соглашений от 25.01.2012г. к договорам купли-продажи № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 заключенных между ООО «НГС АВТО» в лице директора Вишневской Ольги Валентиновны и гражданкой Вишневской О.В. и применении последствий недействительности сделок, а именно обязать Вишневскую О.В. возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «НГС АВТО» тягачи седельные марки: МЗКТ-7401, 2008 года выпуска, №№ VIN Y3K 74010080800033, VIN Y3К 74010080800032, VIN Y3K 74010080900034; полуприцепы-тяжеловозы: марки 99422Е, 2008 года выпуска, VIN X8999422E80BA2022, марки 99426G, 2008 года выпуска, VIN X8999426G80BA2032.

Определением суда от 10.01.2014г. в отдельные производства выделены и назначены к рассмотрению требования, исходя из индивидуально-определенного объекта купли-продажи и фактических обстоятельств, подтверждающих факт совершения действий в отношении каждого транспортного средства.

До разрешения спора по существу конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 06/11/11 от 23.11.2011г. и дополнительного соглашения от 25.01.2012г. к договору купли-продажи транспортного средства № 06/11/11 от 23.11.2011г., заключенных между ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. и просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Вишневской О.В. в пользу ООО «НГС АВТО» стоимость транспортного средства (полуприцеп-тяжеловоз марки 99422G, 2008 г.в. VIN Х8999426G80ВА2032, номер шасси Х8999426G80ВА2032, цвет оранжевый) в размере 1 738 342 руб. (л.д. 61-62, т. 3/6).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, в качестве правого обоснования указал ст. 32, ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) и ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 11.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2014г.) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства № 06/11/11 от 23.11.2011г. и дополнительное соглашение от 25.01.2012г. к договору купли-продажи транспортного средства № 06/11/11 от 23.11.2011г., заключенные между ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. были признаны недействительными. Так же были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вишневской О.В. в пользу ООО «НГС АВТО» 1 738 342 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вишневская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, в частности, что обстоятельство неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не доказано, поскольку не доказано превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а также представлены доказательства удовлетворения требования иных кредиторов в периоды до и после совершения оспаривай сделки; апеллянт не согласен с оценкой, данной судом отчету Регионального центра «ПРОФОЦЕНКА» № 1501-6-РЦ; суд необоснованно руководствовался стоимостью, установленной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными, лица, участвующие в деле, за исключением Вишневской О.В., своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вишневской О.В. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя Вишневской О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.09.2014г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи № 06/11/11 от 23.11.2011г. продавец - ООО «НГС АВТО» в лице директора Вишневской О.В. передало в собственность физического лица - покупателя Вишневской О.В. транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз марки 99422G, 2008 г.в. VIN Х8999426G80ВА2032, номер шасси Х8999426G80ВА2032, цвет оранжевый (далее – транспортное средство).

В соответствие с п. 3 данного договора стоимость транспортного средства сторонами сделки была определена в 1 000 руб.

24.11.2011г. УГИБДД УМВД России по Томской области совершило действия по снятию с учета транспортного средства для отчуждения, что следует из заявления продавца в УГИБДД УВД Томской области в г. Томске от 24.11.2011г. и отметки в паспорте транспортного средства № 69 МО 051428.

25.01.2012г. ООО «НГС-АВТО» в лице Вишневской О.В. подписало с новым собственником - Вишневской О.В. дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 06/11/11 от 23.11.2011г., условиями которого стоимость транспортного средства была определена в размере 368 658 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 30.04.2012г., представленной ответчиком, продавец - ООО «НГС АВТО» в лице Вишневской О.В. получил от физического лица-покупателя Вишневской О.В. в кассу организации оплату по дополнительному соглашению от 25.01.2012г. к договору купли-продажи № 06/11/11 от 23.11.2011г. в сумме 368 658 руб.

Полагая, что цена спорной сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должна быть совершена аналогичная сделка, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенного, для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Для определения неравноценности встречного предоставления учитываются условия аналогичных сделок должника и иных участников оборота, соотношение рыночной стоимости исполнения обязательства должником и встречного исполнения, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица …

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (далее Постановление № 63 от 23.12.2010г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного