Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010г.).

Спорные сделки от 23.11.2011г. и от 25.01.2012г. совершены в течение трех лет (последние действия по сделке совершены по утверждению ответчика 30.04.2012г. путем внесения цены товара в кассу должника), предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2013г.).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так судом установлено, что ООО «НГС АВТО» не исполнило обязанность уплатить денежные средства в размере 5 572 152,4 руб. в пользу ИП Ручка А.П., денежные обязательства перед которым возникли до ноября 2011 года из договора возмездного оказания услуг № 05-РНИ от 24.02.2010г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012г. по делу № А67-4180/2012; именно ИП Ручка А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГС АВТО» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 17.04.2013г. его требования были признаны обоснованными. Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012г. по делу № А70-12396/2011 следует, что с должника в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскана задолженность в сумме 27 564 010 руб., из денежных обязательств ООО «НГС АВТО», возникших до ноября 2011 года. При этом суд установил, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения у ООО «НГС АВТО» возникла 04.04.2011г.

Задолженность ООО «НГС АВТО» перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, денежные требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность должника по исполнению денежных обязательств перед указанными кредиторами возникла с даты вступления в законную силу указанных выше судебных актов не основаны на нормах закона. Поскольку даты возникновения данных обязанностей определяются на основании общих норм об обязательствах, норм о конкретном договоре и исходя из его условий, норм, посвященных неосновательному обогащению.

Апеллянт ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость активов должника составляла 10 291 000 руб., однако, учитывая указанные выше требования (5 572 152,4 руб. + 27 564 010 руб.), довод апеллянта о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами апелляционный суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве…

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 ст. 4 указанного Закона).

Директором и участником ООО «НГС АВТО» (доля в уставном капитале Общества 53,75%) на момент совершения спорных сделок являлась Вишневская О.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Также апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Экспертным заключением, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00489/06-3 от 16.04.2014г., подтверждено, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: полуприцеп-тяжеловоз марки 99422G, 2008 г.в. VIN Х8999426G80ВА2032, номер шасси Х8999426G80ВА2032, цвет оранжевый, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства № 06/11/11 от 23.11.2011г. составляла 2 108 000 руб. Данное доказательство получено на основании определения суда от 13.03.2014г. о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, обоснованно исходил из установленной экспертным заключением стоимости спорного имущества, учитывая, что в тексте спорного договора не содержится сведений, что покупатель имеет претензии к техническому состоянию и комплектации спорного имущества.

Транспортное средство по спорной сделке отчуждено по цене гораздо ниже указанной выше.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам, представленным в материалы дела Вишневской О.В., апелляционным судом отклоняются.

Суд на основании ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела отчет № 1501-6-РЦ об оценке рыночной стоимости полуприцепа-тяжеловоза 99426G гос. № 2106 70 ООО Региональный Центр «Профоценка» и отчет об оценке рыночной стоимости (с учетом конкретного тех. состояния) полуприцепов-тяжеловозов №187-06-14/1, выполненный ИП Перевышиным А.С. «Экспертиза и Оценка» 09.06.2014г., и пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства нельзя признать надлежащими. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что Вишневская О.В., являясь на момент заключения сделок директором и участником ООО «НГС АВТО», не знала о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014г. по делу № А67-1422/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014г. по делу № А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        Л.И. Жданова

                                        В.М. Сухотина