Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А27-12247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12247/2014

10.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Гладышева В.В., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт; Разукова С.Н., представитель по доверенности от 28.10.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Долгих Е.А., представитель по доверенности от 03.10.2014, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (07АП-10038/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014

по делу № А27-12247/2014 (Судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление -3», г. Новокузнецк, ОГРН 1094218000018, ИНН 4218005371

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 052/014/1-2014 от 17.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – пенсионный фонд, Управление) №052/014/1-2014 от 17.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части: по пункту 3.1. резолютивной части решения в части возложения обязанности на ООО «ЖКУ-3» уплатить недоимку в сумме страховых взносов 285 372 руб. 31 коп. (на страховую часть трудовой пенсии - 250 130,12 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 17 275,38 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС - 10 921,00 руб., на обязательное медицинское страхование в ТФ ОМС - 7 045, 81 руб.) по договорам поручения с физическими лицами; по пункту 3.1. резолютивной части решения в части уплатить недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1500 руб., выявленную по авансовому отчету №4 от 30.03.2014 г.; по пунктам 1, 2, 3.2., 3.3., 4 резолютивной части решения о возложении обязанности оплатить штраф в сумме 87 792 руб. 79 коп., пени в сумме 38 118 руб., и внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.

   Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение пенсионного фонда признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 250 130,12 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 17 275,38 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в ФФ – 10 921 руб., на ОМС в ТФ – 7 045,81 руб., начисления соответствующих сумм пени, назначения соответствующего размера штрафа по ст.47 Федерального закона №212-ФЗ и по абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ. В остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.                                                                                                                                             

  Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

  Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №052/014/1-2014от 17.06.2014 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

   Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение №052/014/1-2014 от 17.06.2014 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах», принятое УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 250 130,12 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 17 275,38 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в ФФ – 10 921 руб., на ОМС в ТФ – 7 045,81 руб., начисления соответствующих сумм пени, назначения соответствующего размера штрафа по ст.47 Федерального закона №212-ФЗ и по абз.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, пришел к выводу, что при отсутствии между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО «ЖКУ-3» трудового договора или гражданско-правового договора, при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм переданных данным лицам денежных средств по расходно-кассовым ордерам. Как следствие, требования общества в отношении неправомерности решения УПФР по начислению страховых взносов (штрафа и пени) в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

   Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

  В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

  Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

  Как следует из текста, оспариваемого в части решения, основанием к его вынесению послужило, в том числе то, что общество не облагало страховыми взносами суммы перечисленные председателю совета многоквартирного дома на основании договора поручения.

  В соответствии со статьей 18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

  Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

  Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома общество по расходно-кассовым ордерам производило выплаты.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общим собранием по каждому жилому дому выбран совет многоквартирного дома, а также установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.

Общество заключило с такими физическими лицами, являющимися старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома, договоры поручения, согласно которых общество приняло на себя обязательства от имени и за счет данных физических лиц совершить действия по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, выделенных собственниками помещений в многоквартирном доме, на оплату уполномоченному