Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А27-12247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителю собственников помещений по решениям общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ).

   Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренные жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

   Как ранее изложено объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

   Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что был установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющиеся председателями совета многоквартирного дома, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

   Председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

   Доводы пенсионного фонда о том, что суд не разграничил то, что физические лица, являющиеся старшими по дому или председателями многоквартирного дома получали по договорам поручения вознаграждение за оказанные обществу услуги в виде сбора денежных средств с собственников, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и в последующем переданные председателям совета многоквартирного дома (старшим по дому) не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

   Как правомерно отметил суд первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о выплате вознаграждения председателю совета дома за выполнение возложенных на него функций, при этом договоры поручения являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой общество оказывает услугу для таких физических лиц по сбору с собственников помещений многоквартирного дома вознаграждений, которые были приняты и установлены общим собранием собственников многоквартирного дома.

   Акты сдачи-приемки оказанных услуг также не свидетельствуют об оказании такими физическими лицами услуг для общества, напротив, из актов следует, что рассматриваемые физические лица приняли выполненные обществом как управляющей компанией услуги и работы. При этом в таких актах прямо отражено, что рассматриваемые физические лица выступали в качестве уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома.

           Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на управление.

   Между тем, доказательств наличия между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО «ЖКУ-3» трудового договора или гражданско-правового договора, факта выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг пенсионным фондом в материалы дела не представлено, следовательно, не доказано наличие объекта налогообложения страховыми взносами с сумм, переданных данным лицам денежных средств по расходно-кассовым ордерам. Как следствие, требования общества в отношении неправомерности решения УПФР по начислению страховых взносов (штрафа и пени) в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

   Так же суд первой инстанции правомерно счел требования общества о признании недействительным оспариваемого решения УПФР в отношении всей суммы назначенного штрафа в размере 87 792,79 руб. и пени 39 118 руб. не подлежащими удовлетворению при отсутствии обоснования и доказательств неверности назначения УПФР штрафа и исчисления пени. В свою очередь, при проверке размера штрафа и суммы начисленной пени по оспариваемому решению, с учетом той части, которая признана судом безосновательно назначенной по вышеизложенным основаниям, признал отсутствие основания для вывода о превышения рассматриваемой суммы штрафа и пени над фактически установленной УПФР недоимки общества по страховым взносам.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда, а направлены на их переоценку. Апеллянтом не приведено обоснованных доводов, подтверждающих свою позицию.

  Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 по делу № А27-12247/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Хайкина С. Н.