Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-5263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5263/2013                                                                                                                                  

10.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от должника: Зубовой Ю.С., по доверенности от 14.07.2014г.

от уполномоченного органа: Федоровой К.В., по доверенности № 69 от 22.04.2014г., Молниевой Е.Ю., по доверенности № 178 от 09.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирскхлебопродукт» (номер апелляционного производства 07АП-3623/14(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014г. по делу № А45-5263/2013 о признании ОАО «Новосибирскхлебопродукт» несостоятельным (банкротом) (Судья В.А. Зюков)

(по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным плана внешнего управления внешнего управляющего ОАО  «Новосибирскхлебопродукт» (ИНН 5407116657, ОРГН 1025403190482) Глазова Михаила Станиславовича)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. в отношении ОАО «Новосибирскхлебопродукт» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2013г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден Глазов Михаил Станиславович.

25.07.2014г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, а также о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 21-31, т. 12).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на формальный характер плана, отсутствие реальных механизмов по восстановлению платежеспособности должника. Представленный план влечет затягивание процедур банкротства, увеличение текущих расходов на его проведение, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 29.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2014г.) заявление уполномоченного органа было удовлетворено в части, план внешнего управления ОАО «Новосибирскхлебопродукт», утвержденный собранием кредиторов 09.07.2014г., был признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый план внешнего управления соответствует требованиям ст. 106 Закона о банкротстве; данный план был утвержден большинством кредиторов должника; уполномоченный орган не доказал нарушения его прав и законных интересов данным планом; вывод суда о том, что мероприятия, предусмотренные планом, не способствуют восстановлению платежеспособности должника является ошибочным; представленный план реален к исполнению.

Уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение от 29.08.2014г. в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу к дню судебного заседания в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель должника требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей должника и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.08.2014г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2014г. на собрании кредиторов ОАО «Новосибирскхлебопродукт» был утвержден план внешнего управления, в подтверждение чего представлен протокол собрания кредиторов № 4 от 09.07.2014г. (л.д. 79-81, т. 11).

Планом внешнего управления ОАО «Новосибирскхлебопродукт» от 27.06.2014г. были предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (л.д. 3-54, т. 11):

1. Мероприятия по возмещению убытков в размере 1 200 000 тыс. руб.;

2. Мероприятия по понуждению ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», ООО «Татарскзернопродукт», ОАО «АПК «ОГО», ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Марьинская птицефабрика» к погашению обязательств перед ОАО «Россельхозбанк»;

3. Мероприятия по понуждению ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», ОАО «АПК «ОГО», поручителем по обязательствам которых является ОАО «Новосибирскхлебопродукт», к погашению обязательств;

4. Проведение оценки имущества должника;

5. Замещение активов должника;

6. Продажа имущества ОАО «Новосибирскхлебопродукт», в том числе 4 квартир в г. Карасук;

7. Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника в г. Чулым открытого акционерного общества;

8. Выявление и признание недействительными подозрительных сделок должника. Реализация имущества и имущественных прав, полученных в результате оспаривания сделок должника;

9. Взыскание дебиторской задолженности, в том числе через участие в процедурах банкротства должников (ОАО «АПК «ОГО», ОАО «Новотатаровское ХПП», ООО Торговый дом «ОГО-Продукты», ООО «ГРАС», ОАО «Пугачевский элеватор», ООО «Хлебная база», ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», ООО «Финтрейд» и др.).

Полагая указанный план необоснованным и неисполнимым, нарушающим права уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, в том числе просил признать план внешнего управления должника недействительным.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания недействительным плана внешнего управления ОАО «Новосибирскхлебопродукт», суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений уполномоченного органа против плана внешнего управления от 27.06.2014г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со статьями 106-107 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Оценив план внешнего управления должника от 27.06.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не содержит конкретных условий и порядка реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Новосибирскхлебопродукт», не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедур банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требований кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

Так, судом первой инстанции оценено такое мероприятие как возмещение убытков в размере 1 200 000 тыс. руб.

Взыскание 1 200 000 тыс. руб., согласно плану от 27.06.2014г., предусмотрено в рамках уголовного дела № 57397 с бенефициара ОАО «АПК «ОГО» Карпова И.А.

Вместе с тем, доказательств того, что материальный ущерб в сумме 1 200 000 тыс. руб. реально будет возмещен в пользу должника, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное мероприятие запланировано для исполнения в сроки, превышающие допустимые для внешнего управления.

Также судом первой инстанции по результатам оценки плана внешнего управления обоснованно указано на то, что план от 27.06.2014г. не содержит экономического обоснования таких мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Новосибирскхлебопродукт», как мероприятия по понуждению ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», ООО «Татарскзернопродукт», ОАО «АПК «ОГО», ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Марьинская птицефабрика» к погашению обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», а так же мероприятия по понуждению ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» и ОАО «АПК «ОГО», поручителем по обязательствам которых является ОАО «Новосибирскхлебопродукт», к погашению обязательств. Исполнимость данных мер и их эффективность для восстановления платежеспособности должника не доказаны.

Так же, согласно плану от 27.06.2014г. (с. 44-45, т. 11), мерами по восстановлению платежеспособности ОАО «Новосибирскхлебопродукт» является замещение активов, а именно создание на базе имущества должника в г. Чулым одного нового акционерного общества, в уставный капитал которого будет внесено все имущество ОАО «Новосибирскхлебопродукт» по месту расположения производственной площадки в г. Чулым; продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника в г. Чулым открытого акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5-6 ст. 115 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил несогласованность такой меры по восстановлению платёжеспособности должника, как замещение активов должника, с залоговым кредитором – ОАО «Россельхозбанк», что является нарушением требования п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве.

Также в нарушение п. 5-6 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов включено в план внешнего управления без определения порядка продажи акций созданного на базе имущества должника общества.

Относительно такой меры как взыскание дебиторской задолженности суд первой инстанции установил следующее, и у апелляционного суда оснований для иных выводов