Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А27-7378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В рассматриваемом случае спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе отрицал сам факт продажи 02.03.2013 представителю компании полиграфической продукции (упаковки).

Доказательства обратного компания суду не представила.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что спорные товарные знаки были использованы для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара. Упаковку DVD-диска, реализованного ответчиком 02.03.2013 в своей торговой точке, следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого, использованы спорные товарные знаки.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом не доказано.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по толкованию и применению норм права (постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 №С01-924/2014 по делу №А19-309/2014, от 08.10.2014 №С01-821/2014 по делу№А27-10954/2013).  

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу №А27-7378/2014.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 допущена описка в наименовании арбитражного суда кассационной инстанции, в который может быть обжаловано настоящее постановление в порядке кассационного производства, ошибочно указано «Арбитражный суд Западно-Сибирского округа» вместо «Суд по интеллектуальным правам».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании арбитражного суда кассационной инстанции, в который может быть обжаловано настоящее постановление в порядке кассационного производства, не изменяет содержания постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить описку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу №А27-7378/2014 отменить.

В удовлетворении иска Компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) отказать.

Взыскать с Компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

            Председательствующий                                                         Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                      Кудряшева Е.В.

                                                                                                           Логачев К.Д.