Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А03-13551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта признаны им обоснованными.

Поскольку удовлетворение требований об обязании принять результат выполненных работ по договору № 384 от 07.09.2009, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 07202 от 09.11.2009, не способно повлечь восстановление нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса РФ, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенных работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 384, одной из обязанностей подрядчика определена обязанность составить схему разводки сетей отопления и согласовать ее с заказчиком.

Доказательства согласования сторонами схемы системы отопления магазина ООО «Автодрайв», из которой можно было установить характеристики системы отопления (протяженность системы, диаметр труб, количество радиаторов, качественные характеристики системы отопления) и, соответственно, объемы и виды подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены.

Из приложения № 1 к договору (Спецификация оборудования и материалов системы отопления) не представляется возможным определить согласованный сторонами перечень, виды и объем подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в представленном договоре предмет не определен, договор не является заключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных с надлежащим качеством и переданных заказчику результатов работы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заключением эксперта № 97-13-09-01 от 09.09.2013 установлена фактическая стоимость работ, оборудования и материалов, использованных при выполнении работ ООО «Тепловодоприбор» по договору № 384, исходя из объема спецификации оборудования и материалов системы отопления, являющейся приложением № 1 к договору № 384 от 07.09.2009, и исходя из фактически установленного оборудования и материалов, отмеченных красным цветом на схеме системы отопления магазина ООО «Автодрайв», являющейся приложением к договору подряда № 123 от 20.08.2010: в ценах на дату заключения договора № 384 (3 квартал 2009 года) - 384 826 руб.; в ценах на дату заключения договора ответчиком с третьим лицом (3 квартал 2010 года) - 387 392 руб.

Вместе с тем, качество выполненных работ не соответствует действующим нормативно-правовым требованиям к данному виду работ, в связи с чем по ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.

В ходе производства дополнительной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 97-14-03-29 от 29.03.2014, эксперт, с учетом полученных данных, произвел перерасчет локальных сметных расчетов и фактической стоимости работ, оборудования и материалов, использованных при выполнении работ ООО «Тепловодоприбор» по договору № 384 от 07.09.2009 на капитальный ремонт системы отопления магазина ООО «Автодрайв», исходя из объема спецификации оборудования и материалов системы отопления, являющейся приложением № 1 к договору № 384 от 07.09.2009, и исходя из фактически установленного оборудования и материалов, отмеченных красным цветом на схеме системы отопления магазина ООО «Автодрайв», являющейся приложением к договору подряда № 123 от 20.08.2010, с определением этой фактической стоимости по состоянию до выполнения работ третьим лицом (ООО «АкваМонтажСервис») по договору подряда № 123 от 20.08.2010.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, фактическая стоимость выполненных работ, исходя из исходя из фактически установленного оборудования и материалов, определена экспертом в следующих суммах: в ценах на дату заключения договора № 384 (3 квартал 2009 г.) - 291 161 руб.; в ценах на дату заключения договора ответчиком с третьим лицом (3 квартал 2010 г.) - 293 659 руб.

Стоимость видов и объемов работ (а также стоимость использованных при этом материалов), выполненных с недостатками по качеству (строительными дефектами), допущенными при выполнении работ ООО «Тепловодоприбор», определена экспертом: в ценах на 3 квартал 2009 г. - 151 385 руб.; в ценах 3 квартала 2010 г. - 153 811 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «Тепловодоприбор» при выполнении капитального ремонта системы отопления магазина «Автодрайв» в фактически выполненных работах, в ценах на 1 квартал 2014 г. определена экспертом в сумме 235 270 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в ходе производства работ по капитальному ремонту системы отопления истцом был установлен нижний циркулярный насос, стоимостью 29 924 руб. 45 коп.

На момент производства судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы нижний циркулярный насос с комплектующими был демонтирован и стоимость указанного насоса не учтена экспертом при определении фактической стоимости работ, оборудования и материалов, использованных истцом при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления.

С учетом результатов экспертных исследований, а также учитывая стоимость нижнего циркулярного насоса (29 924 руб. 45 коп.) с комплектующими к нему (фланец Ду 40 (2шт.х188 руб.=376 руб.), фильтр косой с магнитной вставкой Ду 40 (1шт.х2600 руб.), суд пришел к обоснованному выводы о том, что доказанным в ходе судебного разбирательства является факт выполнения истцом работ, включая стоимость использованных при их производстве оборудования и материалов, на общую сумму 326 559 руб. 45 коп. (293659 руб. + 29924,45 руб.+376 руб. +2600 руб.).

Документальных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику материалов и оборудования на сумму, превышающую стоимость нижнего циркулярного насоса с комплектующими к нему, а также стоимость оборудования и материалов, установленную экспертом, истец не представил.

Результаты дополнительной экспертизы сторонами документально не опровергнуты.

Поскольку оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством и имеющие для заказчика потребительскую ценность, учитывая установленную стоимость выполненных работ и понесенных затрат (326 559 руб. 45 коп.), приняв во внимание стоимость работ, выполненных истцом ненадлежащего качества (153 811 руб.), стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных истцом при производстве работ (235 270 руб.), а также сумму перечисленного ответчиком аванса (274 800 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

При этом апелляционным судом отклоняется как недоказанный довод подателя жалобы о наличии поставленных истцом и использованных ответчиком материалов, стоимость которых не была учтена в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «СФ РосЭксперТ», не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с заключением дополнительной экспертизы.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом заявления истца об изменении исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с таким заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-13551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев