Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А27-12412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокузнецкая межрайбаза» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу № А27-12412/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И. В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Новокузнецкая межрайбаза» (ИНН 4238000879, ОГРН 1024202128136), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления № 34/10/14/13 от 19.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая межрайбаза» (далее – ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 34/10/14/13 от 19.06.2014 Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г.Кемерово (далее – Департамент, административной орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Департамента № 34/10/14/3 от 19.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

            Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности допускает нарушение требований природоохранного законодательства.

В результате производственной деятельности общество в течение 2013 года и 1 квартале 2014 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде сверхлимитных выбросов от стационарного объекта.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена с нарушением установленных законом сроков, должностным лицом Департамента природных ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2014, которым ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из содержания статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» в процессе осуществления основных видов деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде сверхлимитных выбросов от стационарного объекта.

Основным видом деятельности юридического лица является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД-70.2).

Производственно-хозяйственную деятельность ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» осуществляет по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 32 и ул. Вокзальная. 7.

На балансе общества числятся объекты недвижимости в виде имущественного комплекса в составе: здание АБК (в том числе котельная, расположенная в подвале), три склада, проходная, навес (ограда базы), эстакада. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 32 и ул. Вокзальная, 71. Основная часть имущества передана в аренду.

Следовательно, общество осуществляет деятельность непосредственно связанную с вредными выбросами в атмосферный воздух.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанные виды негативного воздействия на окружающую среду осуществляются на платной основе.

Согласно произведенному ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, предоставленному обществом 10.01.2014 в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году за выбросы вредных веществ в атмосферу стационарным источником составила 805,00 руб.

На основании произведенного ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, предоставленного обществом 05.06.2014 в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года за выбросы вредных веществ в атмосферу стационарным источником составила 199,00 руб.

Согласно требования Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена обществом:

- за 1-й квартал 2013 года до 20 апреля 2013 года,

- за 2-й квартал 2013 года до 20 июля 2013 года,

- за 3-й квартал 2013 года до 20 октября 2013 года,

- за 4-й квартал 2013 года до 20 января 2013 года,

- за 1-й квартал 2014 года до 20 апреля 2014 года.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение ЗАО «Новокузнецкая межрайбаза» платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитные выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников:

- за 2013 год платежные поручения № 1 от 13.01.2014 в размере 802 руб. и № 100 от 16.06.2014 в размере 3 руб.;

- за 1 квартал 2014 года платежное поручение № 99 от 05.06.2014 в размере 200 руб.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки обществом не внесена, что фактически не оспаривается обществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной