Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-12948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело №   А45-12948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плешивцевой Ю.В.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ИрАэро»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2014 г. по делу №А45-12948/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 44)

к Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 139 А)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ИрАэро» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 г. ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» прекратить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой проверки соблюдения требований воздушного законодательства РФ, проведенной государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Козловым А.В. в период с 12.05.2014 по 16.05.2014 в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 24.04.2014 №189-р выявлено, что ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» допущены нарушения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТа Р 51006-96, ГОСТа Р 51004-96, а именно:

- нарушение обязательных требований воздушного законодательства, выявившиеся в выполнении полетов (оказании услуги по перевозке пассажиров) в период с 25.04.2014 по 08.05.2014 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK, эксплуатация которого производилась с нарушением установленных требований.

26.06.2014 государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Козловым А.В. в отношении ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» составлен протокол об административном правонарушении сер. ЗС №06.2014-146.5, согласно которому ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, требования к выполнению полета определены Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 № 11 (далее по тексту - ФАП-11), Федеральными авиационными правилами «подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП-128).

В силу пункта 5 статьи 37 Воздушного кодекса РФ, соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно статье 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ определяется понятие эксплуатанта - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» имеет сертификат (свидетельство) эксплуатанта № 480, который выдан Министерством Транспорта РФ, Федеральным Агентством Воздушного Транспорта (РОСАВИАЦИЯ) и согласно которому имеет право эксплуатировать воздушные суда, в том числе и типа CL-600-2B19 (CRJ-100 и CRJ-200).

Согласно требованиям ФАП-11 на основании Part 145 EASA в Обществе разработано MAINTENANCE ORGANIZATION EXPOSITION (Руководство по деятельности), издание первое, 14.07.2013, согласно которому осуществляется эксплуатация воздушных судов CL-600-2B19 (CRJ-100 и CRJ-200).

Коммерческая перевозка пассажиров воздушным транспортом является транспортной услугой и должна осуществляться в соответствии с установленными нормами и требованиями (ГОСТ Р 51006-96, ГОСТ Р 51004-96).

Договор перевозки пассажир заключает с эксплуатантом, в рассматриваемом случае - с ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований воздушного законодательства РФ на основании информации об инциденте с воздушным судном CRJ-200 VQ-BIX, в ходе которой  выявлено нарушение обязательных требований воздушного законодательства: в бортовом журнале не сделаны записи об отказе генератора СУ2 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK 28.04.2014 (рейс № RD252 и рейс № RD256), 01.05.2014 (рейс № RD272), а также записи о требуемых обязательных действиях по определению причины, устранению отказа либо открытию ADDL установленной категории. Отказ установлен по материалам экспресс-анализа, выполняемого в соответствии с пунктом 5.7 ФАП-128.

Согласно материалам дела, воздушное судно CRJ-200 VQ-BMK при выполнении коммерческих перевозок 25 и 28 апреля, 1 мая 2014 эксплуатировалось с неисправным компонентом. В перечне отложенных неисправностей (MEL) указанный отказ отсутствует.

При таких обстоятельствах 25 и 28 апреля, 1 мая 2014 воздушное судно CRJ-200 VQ-BMK не соответствовало нормам летной годности и не могло быть использовано в целях коммерческой перевозки пассажиров, что свидетельствует о том, что защита жизни и здоровья пассажиров на рейсах, выполнявшихся в указанные даты на BC CRJ-200 VQ-BMK, не была обеспечена должным образом.

Вместе с тем, при выполнения коммерческой пассажирской перевозки должно быть предоставлено годное к полетам воздушное судно, соответствующее всем требованиям к летно-технической эксплуатации используемого типа воздушных судов, поскольку только такое воздушное