Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-12948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтено и проанализировано наличие других неисправностей, чтобы их сочетание не могло быть причиной развития сложной или аварийной ситуации. В рассматриваемом случае взаимодействие между указанными неисправностями отсутствует, так как генератор подключается после запуска двигателя.

Вместе с тем разрешенная неисправность кнопки запуска двигателя в MEL (перечне минимально исправного оборудования) отсутствует. Это означает, что воздушное судно с неисправной кнопкой запуска силовой установки к полету допущено быть не может.

Указанные факты имеют разные временные периоды, что означает, эксплуатант  дважды нарушил обязательные требования к технической эксплуатации воздушного судна CRJ-200 VQ-BMK при выполнении полетов в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, то есть совершил два правонарушения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к данным административным правонарушениям применимо общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, обоснованно исходил из того, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 5 статьи 4.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению  также доводы Общества о нарушении Управлением части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, так как указанной нормой установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим административную практику, решать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей и др.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» поступило платежное поручение № 1175 от 28.08.2014 на сумму 2000 руб.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333 НК РФ, статьей 104 АПК РФ Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «ИрАэро»  из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению № 1175 от 28.08.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 г. по делу №А45-12948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1175 от 28.08.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             Л.А.   Колупаева

                                                                                                        А.Л.   Полосин