Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-12948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судно при эксплуатации обеспечивает максимально возможную безопасность полета.

Материалами дела подтверждается, что Обществом действия по устранению неисправности правого генератора воздушного судна CRJ-200 VQ-BMK до 05.05.2014 не предпринимались.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» обязательных требований воздушного законодательства РФ.

Обратного Обществом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что услуга по перевозке пассажиров не подпадает под действие Федерального закона «О техническом регулировании» на том основании, что в нем продукция определена как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме, а в пункте 2 Примечания к пункту 3.4.2 ГОСТ ISO 9000-2011 сказано, что услуга (как продукция), как правило, нематериальна, следовательно, по мнению Общества, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» услуга не является продукцией.

В пункте 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, принимая во внимание, что продуктом деятельности в сфере транспорта является, как правило, услуга, законодатель тем самым относит услугу к виду продукции. Предоставление услуги по воздушной перевозке невозможно без использования материального ресурса - транспортного средства. Транспортное средство, а также связанная с его использованием деятельность, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 1079), является источником повышенной опасности. Деятельность, связанная с летной и технической эксплуатацией воздушного судна регламентируется сводом обязательных требований, изложенных в нормативно-технических документах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» строго следовала положениям основных регулирующих документов, актов органов исполнительной власти, и исправно выполняла все обязательные требования, а также требования регламентов завода-изготовителя по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна не соответствует действительности, так как ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро» согласно требованиям статьи 5.8 главы V «Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» ФАП-128, разработано Руководство по управлению безопасностью полётов.

Однако, наличие в указанном Руководстве пункта 4.2, в котором закреплено, что факторы опасности являются неотъемлемыми компонентами авиационной системы и допустимы, когда находятся под контролем в разумных пределах, не даёт право пренебрегать требованиями, изложенными в других статьях Федеральных авиационных правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Руководство является подзаконным документом. Обществом нарушены, в том числе и требования статьи 5.71 главы V ФАП-128, согласно которой выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL (Minimum equipment list - перечень минимального исправного оборудования), который составляется эксплуатантом для каждого воздушного судна на основании MMEL (основного перечня минимального исправного оборудования), издаваемого держателем сертификата типа воздушного судна и утвержденного уполномоченным органом государства разработчика воздушного судна.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Обществом в обоснование доводов об отсутствии вины надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как явившийся представитель юридического лица Стоянов А.М. имел доверенность недействующую на дату составления протокола. Копия протокола направлена законному представителю юридического лица – Панфилову В.Г., с сопроводительным письмом №11.12-233 от 27 июня 2014 г.

Довод Общества о том, что протокол от 26.07 2014 серия ЗС №06.2014-146.5 составлен по истечении процессуальных сроков, является необоснованным.

Согласно материалам дела, срок административного расследования, который истекал  15.06.2014. продлен до 08.07.2014.

В силу пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ исключительность характера причин для продления срока административного расследования определяет должностное лицо, уполномоченное принимать решение о продлении административного расследования, в данном случае руководитель УГАН НОТБ СФО или лицо временно его замещающее.

При этом официальный перечень исключительных причин, по которым может быть продлено административное расследование в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ в российском законодательстве отсутствует.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), обязанности административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Доводы Общества о том, что по одному и тому же факту составлены два протокола подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол от 26.06.2014 серия ЗС № 06.2014-146.5 составлен по факту выполнения полетов (оказания услуги по перевозке пассажиров) в период с 25.04.2014   по   08.05.2014   на   воздушном   судне   CRJ-200   VQ-BMK, эксплуатация которого производилась с нарушением установленных требований. В указанный период имели место отказы генератора СУ2 на ВС CRJ-200 VQ-BMK, наличие которых установлено по материалам экспресс-анализа, выполняемого в соответствии с пунктом 5.7 ФАП-128. Требуемая процедура выполнения полётов с отложенным дефектом согласно MEL воздушного судна CRJ-200 (Minimum equipment list - перечень минимального исправного оборудования) инженерно-техническим персоналом и экипажем ВС выполнена не была.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу № А45-13928/2014, протокол от 26.06.2014 серия ЗС № 06.2014-145.5 составлен старшим государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Терновых Е.А. по факту выполнения полетов (оказания услуги по перевозке пассажиров) в период с 08.05.2014 по 11.05.2014 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK, эксплуатация которого производилась с нарушением установленных требований. Была неисправна кнопка запуска силовой установки №2 (СУ 2). Использование по назначению воздушного судна с таким дефектом эксплуатационной документацией на воздушное судно CRJ-200 не допускается. Действия (бездействие) юридического лица ЗАО Авиакомпания «ИрАэро» привели к тому, что в период с 08.05.2014 по 11.05.2014 при выполнении на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK коммерческих перевозок пассажиров, эксплуатация указанного воздушного судна осуществлялась с нарушениями обязательных требований по его техническому обслуживанию, то есть воздушное судно не соответствовало нормам летной годности.

Перечень номеров систем (разделов документации) для ВС гражданской авиации и их наименования приведен в таблице А. 1 приложения А «Система нумерации и кодирования для воздушных судов гражданской авиации» ГОСТ 18675-2012 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее». В таблице А.2 приложения А указанного ГОСТ представлен перечень номеров подсистем (подразделов) для ВС гражданской авиации с их наименованиями и кратким описанием содержания.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 18675-2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2012 № 1194-ст. введен в действие с 01.06.2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации. Указанный стандарт устанавливает требования к комплектности, условиям поставки, построению, содержанию, изложению и оформлению эксплуатационной и ремонтной конструкторской документации на авиационную технику и покупные изделия для нее. Его положения соответствуют требованиям международного стандарта ASD S1000D. Указанный международный стандарт формулирует требования по подготовке эксплуатационной документации на сложные изделия и используется при создании эксплуатационной документации в процессе разработки воздушных судов.

Согласно таблице А.2 приложения А ГОСТ 18675-2012 система запуска (код системы 80), это «устройства и связанные с ними системы, используемые для запуска двигателя. Включает в себя электрические, центробежные, воздушные или другие системы запуска». Таким образом, кнопка запуска конструктивно относится к системе запуска.

Согласно вышеуказанной таблице А.2 система электроснабжения (код системы 24), это «электрические устройства и блоки, которые вырабатывают, регулируют и подводят переменный и/или постоянный электрический ток к потребителям. Включает в себя генераторы, реле, преобразователи, аккумуляторные батареи, распределительные шины, электропроводку, выключатели, электрические соединители и т.д.». Частью указанной системы является подсистема генерирования постоянного тока (код подсистемы -30). Это «часть системы, используемая для генерирования постоянного тока. Включает в себя генераторы постоянного тока, трансформаторы, выпрямители, аккумуляторные батареи, блоки управления, регулирования и контроля, средства индикации и т.д., электропроводку до главных шин». Следовательно, генератор 2-го двигателя конструктивно относится к подсистеме генерирования постоянного тока системы электроснабжения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что указанные компоненты относятся к разным системам воздушного судна, в ходе одной и той же проверки на одном и том же воздушном судне (CRJ-200 VQ-BMK) установлены два факта эксплуатации неисправных компонентов. В одном случае - это система запуска двигателей (кнопка запуска), в другом - система электроснабжения воздушного судна (генератор СУ2). В соответствии с MEL воздушного судна CRJ-200 при строго определенных условиях допускается ограниченная по времени эксплуатация воздушного судна, на котором неисправен генератор одного из двух двигателей. При решении о допуске такого воздушного судна к выполнению полетов эксплуатантом должно быть