Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-1711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 и ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основании положений норм материального права.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в ст.76 (ст. 76 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000г., в соответствии со ст. 8 и ст. 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования доказательства, с учетом также последовательности их представления и того факта, что должник и заявитель являются лицами, входящими в холдинг «Изумрудная страна» и их интересы, также как и ЗАО «Калейдоскоп» (участник должника) представляет одно лицо - Антипина О.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что у него отсутствуют достаточные основания принимать как достоверный подлинник векселя, представленный заявителем в материалы дела.

Так, на дату выдачи спорного векселя 11.12.2013г. единоличным исполнительным органом должника являлось ООО Управляющая компания «Аналитический центр», директором которого была Антипина О.В.

Однако, при обращении с заявлением заявителем была приложена копия спорного векселя, в котором указано, что он подписан от имени векселедателя (должника) единоличным исполнительным органом ООО «СМУ-7» - ООО «УК «Изумрудная страна» в лице генерального директора Антипиной О.В.

В дальнейшем в представленном подлиннике спорного векселя от имени должника он был подписан уже единоличным исполнительным органом - ООО «УК «Аналитический центр» в лице генерального директора Антипиной О.В. Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно приказу № 2 от 14.01.2013г. и договору между ООО «УК «Аналитический центр» и директором общества от 14.01.2013г., Антипина О.В. вступила в должность директора, а не генерального директора.

Также оценивая спорный вексель, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на данном подлиннике отсутствует запись об индоссаменте прав по векселю на основании залога в пользу ОАО «Россельхозбанк», как того требовал п. 8 договора №111812/0042-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, заключенного 20.03.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов»; местом платежа по простому векселю серии АА № 0000001 от 11.12.2013г., как в первоначальной копии, так и в подлиннике указано - г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242. Данный адрес согласно представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ является адресом местонахождения ООО «УК «Изумрудная страна», в то время как адрес местонахождения должника - г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 9, а адрес ООО «УК «Аналитический центр» - г. Барнаул, ул. Гоголя, 103. Кроме того, судом приняты во внимание различающиеся между собой копии акта приема-передачи векселя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно места платежа и залогового индоссамента не опровергают вывод суда первой инстанции, основанный на оценке доказательств в их совокупности.

Также апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника и заявителя при заключении договора перевода долга и выдачи векселя злоупотребления правом. Указанные действия позволяет органу управления должника оставаться лицом, контролирующим и определяющим процедуру банкротства должника.

Доводы апеллянта о том, что сделки, совершенные ООО «СМУ-7», являются экономически обоснованными и не причиняют имущественного вреда кредиторам ООО «СМУ-7», направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на план развития АПХ «Изумрудная страна» апелляционным судом не принимаются, поскольку носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 29 августа 2014г. по делу № А03-1711/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014г. по делу № А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк