Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А45-26564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-26564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Чернявская Т.В., доверенность от 23.04.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. (рег. №07АП-1659/13(12, 13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-26564/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ»,

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Ощепков Геннадий Владимирович.

23.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» Ощепкова Г.В., выразившиеся в непроведении финансового анализа должника, в неоспаривании сделки между должником и ООО «Производственная фирма «Радуга» и в невзыскании денежных средств с ООО «ИнтерСервис» и отстранении конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. от исполнения своих обязанностей.

29.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» Ощепкова Г.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в процедуре банкротства – конкурсное производство индивидуального предпринимателя Казакова С.В. и ООО «МФК» и оплаты им вознаграждения, необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 472 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича от 23.07.2014 и 29.07.2014 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года жалоба удовлетворена частично.  Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» Ощепковым Г.В. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «МФК» и индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Владимировича, расходы денежных средств в размере 650 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» Ощепков Г.В. и ИФНС России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что введение процедуры конкурсного производства не снимает обязательства сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, по этой причине им было привлечено ООО «МКФ». Полагает, что привлечение им для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «МФК» и ИП Казакова С.В. не повлекло нарушения прав заявителя. Ссылается на то, что им было заявлено устное ходатайство об исключении платежных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру №37865 от 02.09.2013 на Ощепкову Е.А, и чека №0027 от 02.09.2013, как ошибочно включенных в авансовый отчет.

В обоснование своей жалобы, ИФНС России ссылается на факт неисполнения конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов и нарушения норм Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пять месяцев бездействия арбитражного управляющего относительно оспаривания сделки. Считает, что расходы на конкурсное производство, указанные в оспариваемом определение не могут быть отнесены на конкурсную массу, так как сделаны в пользу конкурсного управляющего.

До дня судебного заседания от ИФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он отклонил ее доводы, просил оставить оспариваемое определение в указанной части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал свою апелляционную жалобы и доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении финансового анализа должника, в неоспаривании сделки между должником и ООО «Производственная фирма «Радуга», в невзыскании денежных средств с ООО «ИнтерСервис», в необоснованном привлечении специалистов в процедуре банкротства – конкурсное производство индивидуального предпринимателя Казакова С.В. и ООО «МФК» и оплаты им вознаграждения, необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 472 рубля, ИФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые в указанной части действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» Ощепковым Г.В. в рамках процедуры наблюдения выполнен финансовый анализ деятельности должника, представлен первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

19.03.2013г. на первом собрании кредиторов было принято решение об обязании арбитражного управляющего в конкурсном производстве провести повторный анализ финансового состояния должника и при наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ссылка уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 19.03.2013г, является необоснованной, поскольку цель повторного проведения анализа в жалобе уполномоченного органа не указана, выводы временного управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника не опровергнуты.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящий момент по заявлению конкурсного управляющего правоохранительные органы проводят проверку по факту совершения мошеннических действий руководителем и учредителем должника.

Таким образом, довод уполномоченного органа о неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 19.03.2013г. отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованность.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, свидетельствует о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что 25.07.2010г. между ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» и ООО «Производственная фирма «Радуга» заключен договор купли-продажи №44.

11.12.2013г. в отношении ООО «Производственная фирма «Радуга» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Жалоба уполномоченного органа также мотивирована тем, что Ощепковым Г.В. не  подано заявление о взыскании денежных средств с ООО «ИнтерСервис» по сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 по делу А45-12942/2011 вопреки обращениям уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014г. по делу А45-6552/2014 в отношении ООО «ИнтерСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки и обращения с заявлением о взыскании денежных средств утрачена по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он намерен обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерСервис» с заявлением о включении требования ООО «Грузовые автомобили» в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него