Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А45-26564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек специалиста для бухгалтерского сопровождения в процедуре конкурсного производства по договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2013 №2 с ООО «МФК», а также специалиста ИП Казакова С.В. для оказания юридических услуг.

01.08.2013г. между ООО «МКФ» (исполнитель) и ООО «Грузовые автомобили» (заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять бухгалтерское сопровождение по ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Грузовые автомобили».

Из актов выполненных работ следует, что ООО «МФК» оказало ООО «Грузовые автомобили» следующие услуги: регистрация и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей корреспонденции, обработка, классификация, подшивка и учет документов, курьерские услуги, сканирование, распечатка, восстановление бухгалтерской отчетности, отправка телеграмм, отправка документов через «Мой арбитр», уведомление о собрании кредиторов, учет доходов-расходов процедуры, учет текущих требований, единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 кв., сведения о среднесписочной численности за 2013 год, РСВ за 1 кв.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически привлеченной организацией выполнялись функции конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что введение процедуры конкурсного производства не снимает обязательства сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, по этой причине им было привлечено ООО «МКФ», не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так из представленных актов выполненных работ следует, что работы, выполненные привлеченным специалистом по своему объему не значительны и не сложны, носят технический характер, не требовали специальных познаний.

25.03.2013г по договору об оказании юридических услуг конкурсный управляющий привлек специалиста ИП Казакова С.В.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2013г. конкурсный управляющий привлек специалиста Самсонову С.А. для оказания юридических услуг, которая фактически и представляет интересы должника в суде и перед государственными органами.

Между тем, специалист Казаков С.В. участвовал лишь в одном судебном заседании с даты заключения с ним договора, договор с ним не расторгнут, акты на выполнение им работ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Казакова С.В. для оказания юридических услуг за счет имущества должника необоснованно.

В отношении расходов на оплату услуг мобильной связи (чек №00058690 от 03.04.2013, №5045 от 14.08.2013, №00073463 от 27.09.2013 на общую сумму 1 000 рублей), покупку очистителя (чек №24086 от 22.06.2013 на сумму 242 рубля), покупку средства «Мухомой» (чек №5823 от 12.07.2013 на сумму 80 рублей), проживание в гостинице при НГУ (приходный кассовый ордер №37865 от 02.09.2013 и чек №0027 от 02.09.2013 на сумму 650 рублей), страхование по счет-договору №АП001463 от 27.01.2013 (чек от 28.01.2014 на сумму 500 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего за исключением 650 рублей за проживание в гостинице при НГУ, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются доказанными и могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Довод апеллянта о том, что им было заявлено устное ходатайство об исключении платежных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру №37865 от 02.09.2013 на Ощепкову Е.А, и чек №0027 от 02.09.2013, как ошибочно включенных в авансовый отчет, не подтверждается материалами дела и аудиопротоколом.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ИФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «16» сентября 2014г. по делу №А45-26564/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.