Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5047/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бондарева В.С., по доверенности от 29.10.2014 г. № 05/3-19-41,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 07АП-9850/2014) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.»

 на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25 августа  2014 года

по делу N А03-5047/2014 (судья  Сосин Е.А.),

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (ОГРН 11222250114867; ИНН 2221201140) к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.»  (ОГРН 1022201139510; ИНН 2222029558)

 о взыскании 297 491 руб. 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (далее – ООО «Сибирский комбинат снабжения» истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.»  (далее - КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» , ответчик) о взыскании 292 200 руб. 80 коп. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение капитального ремонта для государственных нужд за № 2013.64623 от 20.05.2013 г.         

            Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25 августа 2014 г. с КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» в пользу ООО «Сибирский комбинат снабжения» взыскано 220 703 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета РФ с ответчика взыскано 6 680 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,  КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.»  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 220 703 руб.59 коп. неосновательного обогащения и взыскания в доход федерального бюджета РФ 6680 руб. государственной пошлины.

           В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Администрации Алтайского края от 21.12.2012 г. № 710 «О мерах по реализации закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов», в соответствии с пунктом 17 которого, в целях обеспечения защиты интересов заказчиков и повышения эффективности использования бюджетных средств при исполнении государственных контрактов, предписано включать обязательное условие об ответственности поставщиков

( подрядчиков, исполнителей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере не менее 0,1 % государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Незаконной и необоснованной считает апеллянт и ссылку суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку договор с истцом на выполнение капитального ремонта для государственных нужд был заключен 20.05.2013 г., т.е. до указанного выше Постановления. Полагает, что неприменение судом закона, подлежащего применению, является основанием  для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 г.

        В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Сибирский комбинат снабжения», указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.        

        Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании статей 156,  266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." (Заказчик) и ООО "Сибирский комбинат снабжения" (Генподрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта для государственных нужд № 2013.64623 от 20.05.2013 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик, являющийся победителем в открытом аукционе в электронной форме по выбору Генподрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту (протокол № 0117200001713001222 от 23.04.2013), обязуется осуществить капитальный ремонт отделения № 3 стационара КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Суворова, 13, в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 - локальная смета), являющейся неотъемлемой частью настоящего гражданско-правового договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

В силу пунктов 2.1, 3.3 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 897 407 руб. 85 коп. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение недостатков, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

             В пункте 4.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – Подряд.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

         Заключенный сторонами по результатам открытого аукциона договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком 20.12.2013 по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 688 264 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

             Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения предусмотренных сроков окончания выполнения работ, Заказчик имеет право удержать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением № 02-07/4425 от 20.12.2013, направленным в адрес истца 24.12.2013, ответчик за нарушение сроков выполнения истцом работ начислил на основании пункта 7.1 Договора неустойку в размере 292 200 руб. 80 коп. за период с 19.07.2013 по 20.12.2013г. Истец уведомлен о том, что оплата по гражданско-правовому договору будет произведена за вычетом соответствующего размера неустойки (пени), то есть в размере 0,1 % от стоимости работ за фактически просроченное время.

Платежными поручениями № 451 от 26.12.2013, № 468 от 26.12.2013 ответчик произвел оплату выполненных истцом и принятых работ за вычетом размера начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 396 063 руб.20 коп.

Истец, не согласившись с размером начисленной ответчиком неустойки, направил в адрес ответчика претензию № 67 от 25.02.2014 с требованием об оплате стоимости выполненных по гражданско-правовому договору № 2013.64623 от 20.05.2013 работ в полном объеме.

Отказ ответчика от исполнения требований истца (письмо от 11.03.2014), изложенных в претензии № 67 от 25.02.2014, явился основанием для обращения с иском в суд.

Факт получения решения № 02-07/4425 от 20.12.2013 о зачете суммы неустойки в счет стоимости выполненных работ, период начисления неустойки истцом не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право Заказчика на удержание суммы пени, начисленной Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон по гражданско-правовому договору на выполнение капитального ремонта для государственных нужд № 2013.64623 от 20.05.2013 прекращены с момента получения подрядчиком решения № 02-07/4425 от 20.12.2013 о зачете суммы неустойки.

В силу части1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец, возражая по размеру начисленной ответчиком неустойки, заявил о ее несоразмерности и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

          В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец сослался на то, что при участии в аукционе в электронной форме снизил стоимость работ с 3 122 104 руб. до 1 897 407 руб. 85 коп., государственным заказчиком неверно был определен объем работ, в результате чего стоимость всего объема работ составила лишь 1 688 264 руб. Государственным заказчиком в одностороннем порядке удержана неустойка с первоначальной суммы гражданско-правового договора № 2013,64623 – 1 897 407,85 руб., а не от фактической суммы договора. Таким образом, по мнению истца, он дважды был привлечен к ответственности и дважды понёс для себя