Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-5047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неблагоприятные последствия: снижением цены контракта на 209 143 руб. 85 коп. и удержанием неустойки, причем от первоначальной цены договора, на сумму 292 200 руб. 80 коп.

Частью 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в контракте для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств

( Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

          Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено: если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

       Анализ указанных положений законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что норма ч.9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не содержит ограничений, установленных п.1 ст. 332 ГК РФ о запрете на увеличение такой неустойки, то есть является диспозитивной.

Из содержания ч.9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки не содержится, следовательно, включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется в большем размере, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ и является добровольным условием, прописанным сторонами в контракте.

Таким образом, стороны были правомочны самостоятельно, в том числе и руководствуясь Постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2012 г. № 710 «О мерах по реализации закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов»,   предусмотреть в п.7.1 Договора размер ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Посчитав заявленную сумму неустойки, начисленную ответчиком в соответствии с п.7.1 Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ,  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству истца (л. д. 1-3 т.2) применил  статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности истца до  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ( штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.07.2013 г. по 20.12.2013 г., до суммы 71 497 руб. 21 коп.

        Податель жалобы считает, что основания для применения  статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, и суд при вынесении решения должен был руководствоваться  Постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2012 г. № 710 «О мерах по реализации закона Алтайского края «О краевом бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов», в соответствии с пунктом 17 которого, в целях обеспечения защиты интересов заказчиков и повышения эффективности использования бюджетных средств при исполнении государственных контрактов, предписано включать обязательное условие об ответственности поставщиков ( подрядчиков, исполнителей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере не менее 0,1 % государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер указанной неустойки и был предусмотрен заключенным между сторонами Договором ( п.7.1)

          Доводы апеллянта в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в  абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны истца ( ответчика).

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно указанной норме закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно  пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца  на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  не должно позволять сторонам  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату  такой компенсации  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный Договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Действительный размер ущерба ответчика в связи с просрочкой обязательства истцом, превышающий размер определенной судом первой инстанции неустойки, материалами дела не подтвержден.

            Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  высокий размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 процента годовых ), суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, была снижена судом  до 71 497 руб.21 коп за период с 19.07.2013 г. по 20.12.2013 г., исходя из одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ прекращено путем заявления о зачете начисленной неустойки в счет стоимости выполненных работ, следовательно, денежные средства в размере 220 703 руб.59 коп., составляющие разницу между суммой  начисленной и удержанной ответчиком неустойки ( 292 200 руб.80 коп.) и суммой неустойки, подлежащей начислению истцу и определенной судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ ( 71 497 руб.21 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

              Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

          Судом обоснованно и в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика была взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 680 рублей.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу N А03-5047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.Е. Стасюк