Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-6168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-6168/2013                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно – строительное управление № 8» (07АП-9846/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-6168/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурлакова Виталия Ивановича (ОГРН 309223529500016)

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно – строительное управление № 8» (ОГРН 1032202269637)

о взыскании 1 184 713 руб. 30 коп. долга, 118 580 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску о взыскании 33 276 руб. арендной платы, 2 851 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлаков Виталий Иванович (далее – Бурлаков В.И., предприниматель) обратился с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно – строительное управление № 8» (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 184 713 руб. 30 коп. долга, 118 580 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 032 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга

Предприятие обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 33 276 руб. арендной платы, 2 851 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.05.2013 по день погашения задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично: обоснованными признаны требования Бурлакова В.И. к предприятию о взыскании 1 184 713 руб. 39 коп. основного долга, 64 344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за период с 27.06.2013 по день вступления решения в законную силу по ставке 8,25 % годовых начисляемых на сумму долга по договорам перевозки, о взыскании с даты вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга с учетом произведенного судом зачета встречных требований до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Обоснованными признаны требования предприятия к Бурлакову В.И. о взыскании 33 276 руб. основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по день вступления решения суда в законную силу по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с наличием встречных денежных требований произведен зачет встречных требований сторон: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 151 437 руб. 39 коп. основного долга, 64 344 руб. 74 коп. процентов, 23 097 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с 27.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договорам перевозки без учета произведенного судом зачета встречных требований по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга по договорам перевозки с учетом произведенного судом зачета встречных требований до фактической оплаты долга; с Бурлакова В.И. в пользу предприятия с 19.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга по договору аренды по день вступления настоящего решения суда в законную силу; Бурлакову В.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 296 руб. 79 коп.

Бурлаков В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 170 000 руб.

Одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 Бурлакову Виталию Ивановичу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно - строительное управление № 8» в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова Виталия Ивановича взыскано 79 783 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что предпринимателем срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов пропущен без каких-либо уважительных причин; судом не приняты во внимание справки о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком; дело не является сложным.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предпринимателем в суд первой инстанции были представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2013, заключенный между Бурлаковым В.И. (заказчик) и ИП Свиридовым И.С., акт о приемке услуг, квитанция об оплате №029414 от 31.03.2014 на сумму 170 000 руб.

Частично удовлетворяя требования по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по изучению документов, выполненная до написания и подачи искового заявления на сумму 4000 руб. оплате отдельно от услуги по составлению иска не подлежит; расходы по составлению и направлению претензии, понесенные на досудебной стадии, не относятся к числу судебных расходов, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанный порядок также не предусмотрен заключенным между сторонами договором; не нашло подтверждения в судебном заседании оказание услуг представителя на стадии исполнительного производства, поскольку какие - либо