Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-6168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, подтверждающие участие представителя в ходе исполнения судебного акта, за исключением получения и предъявления исполнительного листа, суду не представлены.

При принятии определения судом также учтено, что представитель Бурлакова В.И. участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения решения, в связи с чем, расходы на представителя должны составить 8000 руб., а не 16 000 руб., исходя из согласованной сторонами оплаты в размере 4000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд перовой инстанции общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 83 000 руб.

Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, общий размер расходов на представителя, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежащий взысканию в пользу истца, составил 79 783 руб. 90 коп.

Апелляционный суд соглашается с определением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции при оценке доводов и возражений сторон по поводу разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также принято во внимание качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, наличие судебной практики.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылку предприятия на справку от 14.05.2014 (л.д. 70 т. 3) суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанная справка, сама по себе не подтверждает среднерыночные цены на юридические услуги в Алтайском крае, а кроме того отражают стоимость таких услуг в с. Поспелиха, в то время как рассмотрение спора происходило в г. Барнаул.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая срок подачи для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что фактически расчет по договору оказания юридических услуг от 07.02.2013, был произведен предпринимателем 31.03.2014, когда на основании акта приемки оказанных услуг и квитанции об оплате №029414 от 31.03.2014 он выплатил наличными денежными средствами своему представителю вознаграждение в размере 170 000 руб., и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителей не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления предпринимателю срока на подачу заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу                      № А03-6168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно – строительное управление № 8» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №89 от 17.09.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев