Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А27-13046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А27-13046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мехадюк Н.А. по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассторгмаркет» (рег. №07АП-9776/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Душинский А.В.) по делу №А27-13046/2014 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассторгмаркет» (ОГРН 1024201465584, ИНН 4218015570) о взыскании 401 455 руб. 85коп.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось 15.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассторгмаркет» (далее - ООО «Кузбассторгмаркет») о взыскании 294 301руб. 41коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 57 от 30.04.2009 за период с 20.03.2013 по 21.04.2013, 107 154руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2012 по 20.03.2013, а всего 401 455руб. 85коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 395, 823 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №57 от 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-13046/2014.  В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 сентября  2014 года иск полностью удовлетворен, с ООО «Кузбассторгмаркет» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 294 301 руб. 41коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 107 154 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 401 455 руб. 85коп., а также 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 029 руб. 12коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кузбассторгмаркет» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств и исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000руб., истец не доказал факт признания ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежат выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва. Кроме того, суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что выразилось в нарушении срока рассмотрения данного ходатайства и вынесении решения по существу спора в тот же день, что и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил ответчика возможности заявить свои возражения по существу заявленных требований и представить дополнительные доказательства.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел отзыв ответчика на исковое заявление и его возражения, касающиеся отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком на день вынесения решения; суд не дал оценки доказательствам ответчика о расторжении договора поставки.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные договором поставки проценты за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком условий договора являются не платой за пользование коммерческим кредитом, а неустойкой, а поэтому правоотношения сторон в указанной части регулируются ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса, тем самым нарушив принцип недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Кузбассторгмаркет» (покупателем) 30.04.2009 заключен договор поставки № 57 (с протоколом разногласий от 30.04.2009), в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование, количество и стоимость которого указываются в накладных на каждую партию товара, не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

В рамках договора поставки в период с 05.07.2012 по 05.03.2013 истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 3 296 484руб. 10коп.

Обязательство по оплате стоимости поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 296 484 руб. 10коп. долга по договору поставки № 57 от 30.04.2009 и 1 546 620 руб. 07коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2012 по 20.03.2013 (дело № А27-3715/2013).

 До вынесения судом судебного акта по делу № А27-3715/2013 общество «Кузбассторгмаркет» погасило имеющуюся задолженность по оплате стоимости товара, в связи с чем ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» заявило об отказе от иска в полном объеме.

Определением 16.05.2013 отказ истца от иска судом принят и производство по делу №А27-3715/2013 прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, выразившееся в нарушении срока оплаты стоимости товара, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 294 301 руб. 41коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.03.2013 по 21.04.2013 (до даты погашения долга), предусмотренных п. 4.3 договора №57 от 30.04.2009, и 107 154 руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2012 по 20.03.2013, из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в пункте 5.1 договора поставки №57 от 30.04.2009 стороны согласовали, что в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом. Суд посчитал доказанным факт погашения ответчиком основного долга после возбуждения искового производства по делу №А27- 3715/2014, а применение истцом пункта 5.1 договора поставки при взыскании процентов за иной период, чем в исковом заявлении по делу № А27-3715/2013, рамках действующего договора и до момента погашения суммы основного долга - правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара суд признал обоснованным требование истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 20.03.2013 в размере 107154 руб. 44коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства поставки в рамках договора №57 от 30.04.2009 товара, принятия его ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждены документально (в том числе определением арбитражного суда о прекращении производства по делу №А27-3715/2014).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами отсутствует спор по вопроу квалификации возникших правоотношений по поставке товара, заключенности договора поставки №57 от 30.04.2009, количества поставленного товара и его стоимости, а также исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе факта просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в пункте 5.1 договора поставки согласована обязанность ответчика по уплате процентов в случае неоплаты покупателем товара в обусловленный этим договором срок (плата за предоставленный коммерческий кредит).

При толковании пункта 5.1 договора от 30.04.2009 №57 суд приходит к выводу, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие, изложенное в пункте 5.1 договора поставки, не противоречит положениям статей 506 и 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается сумма основной задолженности в случае неисполнения обязательства по оплате товара, в связи с этим довод ответчика о применении за одно и то же нарушение договорных обязательств по оплате товара двойной ответственности основан на ошибочном толковании норм права и условий договора поставки от 30.04.2009, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно,