Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А27-13046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (мера ответственности), истец был вправе требовать от ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец повторно обратился в суд с одним и тем же требованием, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как обосновано установил суд первой инстанции, требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено за иной период, чем в исковом заявлении по делу № А27-3715/2013, а также в период действия договора поставки (до момента погашения суммы основного долга и даты расторжения договора – 25.02.2014).

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур, расчета задолженности, платежных поручений ответчика на оплату поставленного товара за март-апрель 2013 года, определения суда от 16.05.2013 по делу №А27-3715/2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик факт поставки и принятия товара по указанным истцом товарным накладным, равно как и оплату товара после возбуждения производства по делу №А27-3715/2013, не отрицал.

Названные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью предприятия. Об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Кодекса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2014 судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 13.08.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 05.09.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном 27.08.2014 в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д.65-66) указал, что извещен о возбуждении производства по делу по иску ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», возражает против удовлетворения иска по указанным в отзыве основаниям, на наличие каких-либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не заявлено.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству ответчика должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поскольку ответчик не признавал заявленные требования и цена иска превышает 300000рублей, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поданном в суд первой инстанции 29.07.2014, ответчик указал, что основанием иска является договор поставки №57 от 30.04.2009, который расторгнут 25.02.2014, в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Аналогичное по содержанию ходатайство поступило от ответчика в суд первой инстанции 08.08.2014.

Вместе с тем, судом исследованы обстоятельства дела, указывающие на возникновение обязательств у ответчика из договора до даты его расторжения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к ответчику, возникших после расторжения договора (после 25.02.2014) суд не должен был исследовать дополнительно обстоятельства, связанные с расторжением договора поставки, поскольку по настоящему делу спорным является период с 20.07.2012 по 21.04.2013 (даты погашения долга по договору).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Кемеровской области в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства; до вынесения решения по существу спора по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено определение от 15.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, ответчик, будучи извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 27.08.2014 представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором изложил объяснения по существу заявленных истцом требований и возражения в обоснование своей позиции, тем самым реализовал свое процессуальное право, предусмотренное АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отзыв на исковое заявление и не дана оценка возражениям ответчика, в том числе об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком на день вынесения решения, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом апелляционной инстанции не выявлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу №А27-13046/2014 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу №А27-13046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судья                                                                                   Н.А. Усенко