Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А67-4142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.

при участии:

от истца:  Елисеев Д.В. по доверенности от 04.06.2014 (сроком на один год), Пакулов – решение единственного участника ООО «Наука Плюс» №1 от 23.08.2013

от ответчика:  Батухтина Д.В. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука плюс» (07АП-8664/2014(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу № А67-4142/2014 (судья Аксиньин С.Г.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука плюс» (ИНН 7017123317, ОГРН 1057002524303)

к учреждению  «Административно-хозяйственное управление ФПО ТО» (ИНН 7017143708,

ОГРН 1067017146460)

о взыскании 139 322 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наука плюс" (далее - ООО "Наука плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению "Административно-хозяйственное управление ФПО ТО" (далее - учреждение) о взыскании 117 510 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении заключенных сторонами договоров аренды части нежилого помещения за период с 2007 года по 2012 год; 21 812 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 25.06.2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Наука плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей,  приобщении к материалам дела фотографий, отображающих  арендуемую часть нежилого помещения за период с 2007 по 2012г.г., с указанием отличительных признаков, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что создало препятствия для эффективного производства по данному делу; истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика пояснял, что  в результате измерения, произведенных 10.03.2012, ему стало известно о нарушении своего права; ответчик не оспаривает факт того, что переданная в аренду площадь не соответствует условиям договора аренды.

Подробно доводы  общества  изложены в апелляционной жалобе.

16 октября 2014 года в Седьмой апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Наука плюс" ссылается на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно передаваемой площади, ответчик не представляет истцу копию технического паспорта нежилого здания; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство приобщении фотографий в качестве доказательств, указав на представление документов по истечении установленного срока, нарушив право истца на представление доказательств, предусмотренное статьей 65 АПК РФ.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007  между учреждением (арендодатель) и ООО "Наука плюс" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 50, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 10 кв. м (общая площадь 11 кв. м, ключая впомогательную площадь 1 кв. м), согласно плану размещения части нежилого помещения, прилагаемого к договору, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 55, этаж 1, холл, принадлежащее арендодателю  на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2006 серии 70-АА № 146541 (л.д. 23 - 29 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора плата арендатора арендодателю за переданную в аренду часть нежилого помещения включает в себя арендную плату, плату за землю (земельный участок, пропорционально площади арендуемой части нежилого помещения), стоимость потребленный коммунальных услуг и расходов на содержание помещения. На момент заключения договора плата за 1 кв. м площади арендуемой части нежилого помещения составляет 220 руб. в месяц, стоимость договора на весь срок, на который он заключен, составляет 26 400 руб.

Плата за переданную в аренду часть нежилого помещения по договору перечисляется арендатором арендодателю ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала, до 10 числа каждого месяца на основании счета, предоставленного арендодателем за квартал (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора и установлен с 03.01.2007 по 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 03.01.2007 объект аренды площадью 10 кв. м передан арендатору (л.д. 30 т. 1).

Сторонами подписаны акты от 28.03.2007 № 000125 от 30.06.2007 № 000273, от 30.09.2007 № 000410, от 24.12.2007 № 000661 на сумму 6600 руб. каждый, всего на 26 400 руб. Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками (л.д. 31-42 т. 1).

В дальнейшем сторонами спора на аналогичных условиях были заключены договоры аренды части нежилого помещения от 03.01.2008 № 50 (срок действия с 03.01.2008 по 31.12.2008, арендная плата за 1 кв. м 255 руб., стоимость договора на весь срок - 30 600 руб., л.д. 43-50 т. 1); от 03.01.2009 № 16 (срок действия с 03.01.2009 по 31.12.2009, арендная плата за 1 кв. м 310 руб., стоимость договора на весь срок - 37 200 руб., л.д. 62-70 т. 1); от 03.01.2010 № 45 (срок действия с 03.01.2010 по 31.12.2010, арендная плата за 1 кв. м 320 руб., стоимость договора на весь срок - 38 400 руб., л.д. 85-93 т. 1); от 03.01.2011 № 40 (срок действия с 03.01.2011 по 31.12.2011, арендная плата за 1 кв. м 350 руб., стоимость договора на весь срок - 42 000 руб., л.д. 108-116 т. 1); от 03.01.2012 (срок действия с 03.01.2012 по 31.12.2012, арендная плата за 1 кв. м 370 руб., стоимость договора на весь срок - 44 400 руб., л.д. 131-139 т. 1).

Помещение площадью 10 кв. м ежегодно передавалось истцу по актам приема-передачи: от 03.01.2008, от 03.01.2009, от 03.01.2010, 03.01.2011, от 03.01.2012 (л.д. 52, 71, 94, 117, 140).

Обязательства по оплате по указанным договорам исполнялись ООО "Наука плюс" надлежащим образом, ежеквартально сторонами подписывались акты оказания услуг по аренде (л.д. 53-60 т. 1; л.д. 73-83 т. 1; л.д. 96-106 т. 1; л.д. 119-129 т. 1, л.д. 142-149 т. 1).

Указывая, что в связи с использованием предпринимателем площади меньшей переданной ему по указанным договорам, арендатором излишне перечислена арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в течение нескольких лет пользования нежилыми помещениями у общества не возникло сомнений относительно размера площади арендуемых помещений. Какие-либо возражения, а также претензии к арендодателю, связанные с наличием препятствий в пользовании помещениями площадью 10 кв. м, арендатор длительное время после заключения и исполнения договоров не заявлял.

Фактическое использование арендатором помещений меньшей площади не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, поскольку учреждение, передав обществу помещения именно площадью 10 кв. м, утратило права владения, пользования указанными помещениями, и соответственно, извлекать из них выгоду. В силу статей 304, 305 ГК РФ  арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка подателя жалобы на то, что площадь установленной в спорных помещениях стойки меньше 10 кв. м, также не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку в аренды истцу передана не стойка, а нежилые помещения.

Длительные хозяйственные отношения сторон свидетельствую о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета аренды и размера подлежащих уплате за него арендных платежей, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения количество фактически занимаемых истцом квадратных метров в спорный период.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец мог и должен был узнать о предполагаемом им факте неосновательного обогащения ответчика с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества и произведенной оплаты, с настоящим иском истец обратился только 26.06.2014, согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления, следовательно, по требованиям за период с 03.01.2007 по 25.06.2011 обществом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие разногласий сторон относительно заявленных истцом требований, ходатайство истца о допросе свидетелей, само по себе не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам п/п 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права свидетельские показания относительно исполнения сторонами договоров арены, их условий, не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в