Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А45-1794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий со стороны ответчика в рамках заключенного договора, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Судом также установлено, что к моменту отказа муниципального заказчика от исполнения контракта - 13.12.2013 подрядчик выполнил большую часть работ и через неделю после указанной даты предъявил к приемке весь предусмотренный контрактом объем работ, не включив в КС-2 дополнительные работы и не претендуя на их оплату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта не имелось, а потому односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 1 369 186,17 руб., что подтверждается актом формы КС-2, выводами заключения экспертов ООО «Новосибсертификация» от 25.06.2014 № 234.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.4.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика принять по актам (КС-2 и КС-3) выполненную работу в 6-дневный срок со дня получения от подрядчика всех документов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новосибирская фабрика окон» в рамках заключенного муниципального контракта с целью исполнения принятых на себя обязательств, в отсутствии согласия на выполнение и оплату дополнительных работ, тем не менее, завершило предусмотренные контрактом работы 30.12.2013, о чем уведомило муниципального заказчика.

Результат выполненных работ находится в распоряжении ответчика, используется, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность по принятию указанных работ заказчиком не исполнена, в связи с чем ООО «Новосибирская фабрика окон» правомерно уведомило МКУ «УК ЕЗ ЖКХС»  об одностороннем подписании акта сдачи-приемки работ по Контракту.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также оплаты работ ответчиком не представлено.

Поскольку указанные документы правомерно подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Новосибирская фабрика окон» о взыскании с заказчика основного долга в размере 1 369 186,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи и приемки результатов работ подрядчика МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» не заявляло.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судом также учитывается то обстоятельство, что объект в настоящее время фактически эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных для ответчика работ и желании ими воспользоваться.

Пригодность результата работ подтверждена экспертным заключением по итогам судебной экспертизы  от 25.06.2014 № 026/14 СЭ, из которого следует, что дефекты  (значительные и малозначительные) при проведении обследования оконных блоков установлены, но  фактически все они устранимые.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на локальный сметный расчет, составленный экспертами, и приложения к муниципальному контракту от 06.11.2013 (техническое задание, ведомость материалов), акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ, составленные подрядчиком, при их сравнении следует, что произведенные дополнительные работы, а также те работы, которые признаны по результатам экспертизы работами с неустранимыми дефектами, не включены в локальный сметный расчет, составленный экспертами, и, соответственно, не предъявлены к оплате заказчику. Стоимость фактически выполненных работ составила по результатам экспертизы 1 369 186,17 руб. (которую и взыскал суд с ответчика с учетом уменьшения требований истцом), в то время как изначально истец просил взыскать 1 483 937,28 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств не заявлен.

Ответчик ссылается на то, что вышеуказанное экспертное заключение является недостаточно ясным и содержит противоречия, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено истца ходатайство о вызове  для дачи пояснений экспертов, производивших данную экспертизу, заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции определением от 23.07.2014 отложил судебное заседание на 12.08.2014 с целью вызова экспертов Перминой А. В., Креневой Т. В., Сидельниковой Е. А. в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам. В судебное заседание 12.08.2014 данные лица не явились, в связи с чем отсутствовала возможность их опросить. Во вновь заявленном аналогичном ходатайстве истца судом было отказано (протокол судебного заседания от 12.08.2014).

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове  для дачи пояснений в судебном заседании экспертов, производивших данную экспертизу, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против этого, не усматривает, полагая, что свои выводы эксперты Пермина А. В., Кренева Т. В., Сидельникова Е. А. отразили в экспертном заключении от 25.06.2014 № 026/14 СЭ.

         Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Ответчик, полагая, что имеются основания, указанные в статье 87 АПК РФ, был вправе ходатайствовать в суде о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако такие ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде им не заявлены.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться к ООО «Новосибирская фабрика окон» с самостоятельным требованием.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина (1000 руб.) в размере меньшем, чем установлено статьей 333.21 НК РФ (2000 руб.) по данной категории дел, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 по делу № А45-1794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина