Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А03-12829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные Правила распространяются, в том числе на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств; системы и средства автоматизированного управления технологическими процессами распределения и потребления газа; здания и сооружения на газопроводах.

Согласно пункту 3.1.11 ПБ 12-529-03 вдоль трассы стальных подземных газопроводов должны предусматриваться опознавательные знаки, предусмотренные «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы (пункт 10 ПБ 12-529-03). 

В соответствии с пунктом 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

При обходе подземных газопроводов должны выявляться утечки газа на трассе газопровода по внешним признакам и приборами (отбор и анализ проб) на присутствие газа в колодцах и камерах инженерных подземных сооружений (коммуникаций), контрольных трубках, подвалах зданий, шахтах, коллекторах, подземных переходах, расположенных на расстоянии до 15 м по обе стороны от газопровода; уточняться сохранность настенных указателей, ориентиров сооружений и устройств электрохимической защиты; очищаться крышки газовых колодцев и коверов от снега, льда и загрязнений; выявляться пучения, просадки, оползни, обрушения и эрозии грунта, размывы газопровода паводковыми или дождевыми водами; контролироваться условия производства строительных работ, предусматривающие сохранность газопровода от повреждений (пункт 5.3.8 ПБ 12-529-03).

Пунктом 5.3.11 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться. До начала самостоятельной работы обходчики должны быть ознакомлены с трассой газопровода на местности.

Результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале (пункт 5.3.13 ПБ 12-529-03).

Письмами от 11.12.2013 № ЮК - 11/3504, от 12.02.2014 № ЮК - 11/344, от 12.05.2014 № ЮК-11/1713, направленными обществом в адрес Управления, подтверждается факт того, что нарушения, зафиксированные в предписании от 12.11.2013 №24АГ/253, обществом устранялись.

Однако протоколом от 11.06.2014 № 095 установлено, что фактически нарушения обществом устранены не в полном объеме, что подтверждается, в том числе, отобранными в ходе проверки объяснениями.

Начальник Троицкого участка управления ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» Вовченко А.Г. указал, что пункты 31 и 33 предписания от 12.11.2013 № 24АГ/253 устранены не в полном объеме: отсутствуют маршрутные карты по ГРП -3, ГРП-27, а также эксплуатационные паспорта на эти объекты.

Начальник Озерского участка управления ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» Гочаров А.П. в объяснении от 29.05.2014 пояснил, что опознавательный знак на перекрестке Трактовый, 7 был установлен, однако на нем было указано расстояние не до угла поворота проходящего газопровода, а до места врезки газопровода. Относительно опознавательного знака на улице Юбилейной, 35 указал, что он установлен, но выявлен факт несоответствия схемы маршрутной карты фактически проложенному газопроводу.

Из объяснения Рехтина Ю.Н., начальника Белокурихинского участка управления эксплуатации общества следует, что пункт 25 предписания от 12.11.2013 № 24АГ/253 выполнен не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение обществом требований предписания в отношении Белокурихинского, Озерского и Троицкого участков управления эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения начальников участков управления эксплуатации не могут служить основанием, подтверждающим факт административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) акт проверки составляется с участием лиц, присутствующих при проведении проверки проверяемой организации.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в присутствии его представителя Дергунова Александра Спиридоновича – заместителя главного инженера.

Таким образом, подписание акта иными лицами, не участвующими в проверке, Законом № 294-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем довод об отсутствии в акте проверки подписей лиц, дававших объяснения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о выводах суда о совершении обществом административного правонарушения на основании копий объяснительных, не заверенных в установленном порядке, несостоятельный, как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности (статьи 71, 75 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, правовые последствия в виде выводов о недоказанности сторонами тех или иных фактов наступают лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исследовал названные доказательства, представленные в виде копии, и оценил их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами, в совокупности с процессуальными и иными документами, составленными и собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Управлением в результате проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 12.11.2013 №24АГ/253, повторно зафиксированы аналогичные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности (часть нарушений), что свидетельствует об их не устранении обществом. И по факту вновь обнаруженных (аналогичных) нарушений административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка общества на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная квалификация правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, является ошибочной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания до 200 000 рублей минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из не установления административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу № А03-12829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко