Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-17138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-17138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Разуваева Ю.В. по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» (рег.№ 07АП-8847/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу №А27-17138/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон», город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», город Кемерово

о взыскании 2 939 279 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс», город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумага и картон», город Кемерово

о признании договора складского хранения №1 от 20.01.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумага и картон» (далее – ООО «Бумага и картон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс») о взыскании 2939279 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества (макулатуры марки МС-56), переданного на ответственное хранение по договору складского хранения от 20.01.2012 № 1, основаны на положениях статьей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Вторресурс» подало встречное исковое заявление к ООО «Бумага и картон» о признании договора складского хранения №1 от 20.01.2012 незаключенным.

Встречный иск основан на положениях статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что директор ООО «Вторресурс» Трунилин Г.И. договор складского хранения №1 от 20.01.2012 не подписывал, доверенность на заключение договора третьим лицам не выдавал, в последующем ООО «Вторресурс» сделку не одобряло.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бумага и картон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  отказа  в удовлетворении первоначального иска и разрешить вопрос по существу, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене принятого по делу решения заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт доставки макулатуры в ООО «Вторресурс»; подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом не названо в законе в качестве основания для признания договора незаключенным, и, следовательно, договор №1 от 20.01.2012 имеет юридическую силу. По мнению истца (по первоначальному иску), наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, в случае если сделка получила последующие одобрение, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует поведение ответчика после подписания договора, а именно возврат части сырья принятого на хранение в рамках договора от 20.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вторресурс» возразило против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что в ходе проверки заявления о фальсификации было установлено, что от имени директора ООО «Вторресурс» Трунилина Г.И. подписи в договоре складского хранения №1 от 20.01.2012, акте приема-передачи товарно-материальных ценностей №1 от 20.01.2012, в актах возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1 от 05.01.2013, № 2 от 24.01.2013, выполнены не Трунилиным Г.И., а иным лицом с подражанием его подписи. В отношении актов возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №2 от 22.02.2012, №3 от 24.02.2012, №4 от 27.02.2012, №5 от 28.02.2012, №6 от 29.02.2012, №7 от 01.03.2012 сделать вывод о принадлежности подписи не представилось возможным. Поскольку подпись в договоре складского хранения фальсифицирована, он не порождает правовых последствий, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей №1 от 20.01.2012 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы исключен из числа доказательств.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от ответчика, соответствующих возражений не поступило, ООО «Вторресурс» в отзыве на апелляционную жалобу на пересмотре решения в полном объеме не настаивает, просит оставить решение суда без изменения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа  в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего искового требования, истец ссылается на факт заключения между сторонами договора складского хранения №1 от 20.01.2012, а также факт передачи ответчику и частичного возврата последним переданных на хранение товарно-материальных ценностей, подтверждаемый составленными на его основании договора хранения актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и актами возврата.

Как указано в договоре складского хранения №1 от 20.01.2012 (т. 1 л. д 16-19), ООО «Бумага и Картон» является поклажедателем, а ООО «Вторресурс» - хранителем. По условиям договора хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение следующее имущество: макулатура марки МС-5Б ГОСТ 10700-97 в количестве 729,06 тонн по цене 5000 руб.

В подтверждение факта передачи имущества на хранение представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1), согласно которому ООО «Бумага и Картон» передало ООО «Вторресурс» вышеуказанное имущество (т. 1 л. д. 20).

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.02.2012 № 1, от 22.02.2012 № 2, от 24.02.2013 № 3, от 27.02.2012 № 4, от 28.02.2012 №5, от 29.02.2012 № 6, от 01.03.2012 № 7, от 05.01.2013 № 1, от 24.01.2013 № 2 истцу возвращена макулатура в общем количестве 309,163 тонны (т. 1 л. д. 21-29).

Уведомлением (исх. № 128 от 03.04.2013) ООО «Бамага и Картон» потребовало от ООО «Вторресурс» возврата преданного на хранение имущества.

В связи с тем, что имущество – макулатура в количестве 419,897 тонн хранителем не возвращено, ООО «Бумага и Картон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 2 939 279 руб., исходя из рыночной стоимости макулатуры 7000 руб. за тонну.

Оспаривая доводы истца, ответчик заявил о фальсификации договора складского хранения, а также актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 142/07-3-01/14 от 28.05.2014, выполненному экспертом Кемеровской ЛСЭ Ерошенко О.А., подписи, расположенные в строках «Директор» актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1 от 05.01.2013, №2 от 24.01.2013, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 20.01.2012 и в графе «Хранитель» договора складского хранения №1 от 20.01.2012, выполнены не Трунилиным Геннадием Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопросы, кем, самим Трунилиным Г.И., или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 2 от 22.02.2012, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 27.02.2012, № 5 от 28.02.2012, № 6 от 29.02.2012, № 7 от 01.03.2012 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие совокупности признаков, индивидуализирующих подпись исполнителя) (т. 2 л. д. 114-127).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Бумага и картон», пришел к выводу о недоказанности  возникновения между сторонами отношений по хранению, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствии оснований для возникновения последствий, которые в силу закона возникают при неисполнении хранителем обязанности передать поклажедателю принятый от него на хранение товар.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает недоказанным возникновение между сторонами отношений из договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

При этом письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на