Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-17138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (пункт 2 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К складским документам пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации относит двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Представленные истцом в подтверждение оснований иска доказательства не свидетельствуют о возникновении отношений по хранению, поскольку договор складского хранения №1 от 20.01.2012 является ничтожной сделкой, а представленный в подтверждение фактической передачи на хранение документ – акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 20.01.2012 исключен из материалов дела в связи с установлением факта фальсификации данного доказательства.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Вторресурс» от 13.07.2010 директором ООО «Вторресурс» является Трунилин Геннадий Иванович.

В экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что подписи в договоре складского хранения №1 от 20.01.2012 и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 20.01.2012 сделаны с подражанием подписи Трунилина Г.И. неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора хранения требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (применена норма права в редакции, действовавшей на дату договора).

При рассмотрении спора о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, переданного на хранение в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи поклажедателем имущества хранителю именно с целью хранения.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документы, подтверждающие фактическую передачу сырья на хранение ответчику.

На основании выводов экспертизы акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 20.01.2012 исключен из числа доказательств по делу. Иные представленные документы не свидетельствуют о наличии отношений между сторонами именно по хранению сырья, и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным истцом накладным, выписке из журнала учета макулатурного сырья по складу ООО «Бумага и Картон», товарным накладным, из которых усматривается наличие отношений купли-продажи, но не хранения, выписка из журнала учета обоснованно отклонена судом первой инстанции, с указанием на односторонний характер документа.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что наличие в договоре подписи учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, в случае если сделка получила последующие одобрение, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует поведение ответчика после подписания договора, а именно возврат части сырья принятого на хранение в рамках договора от 20.01.2014, апелляционным судом отклоняется. С учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствия письменного договора хранения, указания в товарных накладных и накладных в качестве сторон поставщика и покупателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что ООО «Вторресурс» одобрило этими действиями договор хранения, подписанный неустановленным лицом.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить  факт доставки макулатуры в ООО «Вторресурс», поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, свидетельскими показаниями факт заключения договора подтвержден быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждение факта передачи макулатуры именно в рамках отношений хранения свидетельскими показаниями также недопустимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения позволяет сторонам ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции решения (в части обжалуемой части) не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу №А27-17138/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев