Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-8343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                      Дело №А27-8343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Ляпина Е.А. по доверенности от 02.11.2012г. (на три года);  Лазовская Н.С. по доверенности от 06.02.2014г. (на три года); Сковпень А.А. по доверенности 01.12.2013г. (на три года)

от ответчика:  Дашкина  Е.М. по доверенности от 26.06.2014г. (на один год); Захаров Д.Н. по доверенности от 26.06.2014г. (на три года) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 31 июля 2014 года по делу №А27-8343/2014 (судья Останина В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к  открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафа  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее- ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 53 424 833 рубля 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 014 355 рублей 29 копеек неустойки, 3 432 413 рублей 69 копеек штрафа; процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 рублей 62 копейки из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты; проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от  31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с  открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» взыскано 53 424 833, 05  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 014 355, 29 руб. неустойки, 3 432 413, 69  руб. штрафа, а всего 72 871 602, 03 руб.,  200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976, 02  руб. из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты; проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к доводам апелляционной жалобы, просит решение суда изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с  открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2014г. по 29.07.2014г. в сумме 37 326 820, 80 руб. и неустойку за период с 31.01.2014г. по 25.02.2014г. в сумме 3 175 033, 30 руб., всего 40 501 854, 10 руб., а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с  открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис»  проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 рублей 62 копейки из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты;  взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; производство по делу  в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2013г. по 30.01.2014г. прекратить; исковые требования в части взыскания неустойки  за период с 01.01.2014г. по 30.01.2014г. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной  жалобы ответчик приводит следующие доводы: в настоящем деле повторно заявлены два исковых требования, ранее заявленных и рассмотренных в рамках дела №А27-17285/2013, по которому взысканы проценты за пользование коммерческим  кредитом  на сумму предоплаты внесенной за период поставки декабрь 2013г., период начисления процентов  с 02.04.2013г. по 30.01.2014г. (вступившее в законную силу);  неустойка  (пени) за  нарушение сроков  поставки товара за периоды поставки декабрь 2013г., начислена  с 01.01.2014г. по 30.01.2014г.; учитывая данное обстоятельство, решение по настоящему делу подлежит отмене в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2013г. по 30.01.2014г. с прекращением производства по делу, в части взыскания неустойки за период с 01.01.2014г. по 30.01.2014г. исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения; расчет суммы неустойки противоречит условиям договора, неустойка рассчитана истцом исходя из цены  не поставленного в срок товара 1101, 69 руб. без НДС за тонну, что не соответствует  пунктам 1.1, 2.1 договора поставки,  согласно которым не использовался ж/д транспорт для доставки  товара,  в связи с чем, расчетная стоимость товара для начисления неустойки должна составлять 1158, 39 руб. за тонну, с учетом заявленного периода  неустойки размер последней составит  13 954 690, 76 руб. (266 436, 74 х0,2%х26 дней (просрочка  с 31.01.2014г. по 25.02.2014г.); отсутствие оснований для начисления двух видов неустойки, суд взыскал за одно и то же нарушение (непоставка товара на полученную предоплату) и пени в процентном соотношении к невозвращенным  денежным средствам, и штраф в твердой сумме, что не соответствует компенсационной природе неустойки; судом не применена правовая  позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №10270/13 от 10.12.2013г. при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 26.02.2014г., поскольку до момента направления  истцом в адрес ответчика требования о возврате неотработанной предоплаты у ответчика отсутствует перед истцом  денежное обязательство, за неисполнение которого допустимо начислять проценты, претензия направлена истцом  25.02.2014г. и получена ответчиком 26.02.2014г., в этой связи с 26.02.2014г. у ответчика  появилась обязанность по возврату не отработанной  предоплаты; неприменение судом преюдициальных выводов по делу №А27-13894/2012 в части уменьшения размера неустойки.

ЗАО «Стройсервис» в представленных отзывах на апелляционную  жалобу, на дополнения доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу,  назначенное  на 10.10.2014г.  рассмотрением в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось  на 28.10.2014г., в судебном заседании 28.10.2014г. объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) до 06.11.2014г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных на них отзывы истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части. 

Заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком  обязательств по поставке по договору поставки №37-К/Д-2013 от 01.04.2013г. и положений  статей  309, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, исходил из  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с  чем, признал правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,      01.04.2013 между ЗАО «Стройсервис» (Покупатель) и ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»  (Поставщик) заключен договор поставки №37-К/Д-2013, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) Покупателя уголь (товар, уголь), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в следующем количестве: с июня по  ноябрь 2013 года  42 300 +/-3%  (тн.) по цене товара  за 1 тонну 1101, 69 руб., за декабрь 2013г. 23200 т. (итого 277 000 тн.) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными не запрещенными законодательством РФ способами в следующем порядке:

- 50% стоимости согласованного к отгрузке количества товара - предоплатой до 03.04.2013 года;

- 50% стоимости товара (с учетом фактически отгруженного количества товара и ранее перечисленной предоплаты) в течение 30 календарных дней с момента получения товара и предоставления документов в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Платежными поручениями №№1992, 1993  от 02.04.2013 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 180 049 196 руб. 70 коп. в качестве предоплаты по договору поставки.

Во исполнение обязательств по поставке товара в количестве 36 995,900 тонн, ответчиком поставлен товар (путем самовывоза истцом товара со склада грузоотправителя) по товарным накладным №00120 от 29.08.2013, №00128 от 30.08.2013, №00129 от 31.08.2013, №00152 от 30.09.2013, №00154 от 04.10.2013, №00153 от 07.10.2013, №00164 от 07.10.2013  на общую сумму 58 730 054 руб. 60 коп.

Указанные поставки учтены истцом в соответствующем периоде в счет исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Претензиями №390270 от 23.10.2013, №391837 от 07.11.2013, №396587 от 10.12.2013, истец потребовал от ответчика допоставить товар в рамках спорного договора, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф в течение 15 дней с момента получения соответствующих претензий, в претензии б/н от 09.01.2014 также потребовал уплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по допоставке и оплате начисленных процентов, неустойки, штрафа в обусловленные сроки в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи  458 ГК РФ).

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Условиями договора стороны предусмотрели поставку товара путем отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом, а также количество тонн товара, подлежащего поставке в период поставки, который определяется календарным месяцем (пункты 2.1, 1.1, 1.2).

Судом первой инстанции установлено, что поставка железнодорожным транспортом фактически не осуществлялась, поскольку ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем на станции Углерод (договорные  отношения между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» или  ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»  и перевозчиком ОАО «РЖД» по ст.Углерод , отсутствует).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что цена товара, применяемая для расчета неустойки (стоимость непоставленного товара) должна  определяться за минусом 120 рублей расходов по доставке товара на условиях самовывоза, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как внесенная предоплата рассчитана из стоимости товара в размере 1 101, 69 руб. без НДС, для фактического расчета поставленного товара использована стоимость угля, выставленная в товарных накладных и счетах-фактурах за период с августа  по декабрь 2013г.; кроме того, противоречит пункту 1.1 договора поставки о согласовании цены товара за 1 тонну без учета НДС в размере 1 101, 69 руб., цена указывается без учета транспортных расходов (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоплата является коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ; в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 процента в день за период с момента осуществления предоплаты до момента