Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-8343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

поставки товара или возврата денежных средств.

Судом первой инстанции к коммерческому кредиту применены правила главы 42 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму предоплаты, внесенной за периоды поставки с июня по ноябрь 2013 года, с 31.01.2014 по 25.02.2014, за период поставки декабрь 2013 года с 02.04.2013 по 25.02.2014, за период с 26.02.2014 по 29.07.2014.

В силу статьи 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, учитывая, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом; фактически на сумму коммерческого кредита увеличивается сумма основной задолженности в случае неисполнения обязательства по поставке товара;  пункт 4.2 находится в разделе «цена и порядок расчетов», а не в разделе «ответственность сторон» правомерно взыскал проценты  за пользование коммерческим кредитом в размере 53 424 833, 05 руб.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270 о том, что проценты по пункту 4.2 договора подлежат взысканию после получения претензии  о возврате полученной предоплаты (с 26.02.2014г.), с указанного момента у ответчика появилось  неисполненное денежное обязательство, отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку в данном случае взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), а не проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не  усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 02.04.2013г. по 30.01.2014г., со ссылкой ответчика на то, что аналогичные требования  ранее заявлялись истцом по делу №А27-17285/2013 и взысканы судом (в указанной части решение по делу №А27-17285/2013 вступило в законную силу);  данные возражения не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции на иск истца, при наличии у ответчика информации по делу №А27-17285/2013, между теми же сторонами и вытекающих из одного договора  поставки,  решение по которому вступило в законную силу (оставлено без  изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г.), и не лишало процессуального права ответчика на заявление соответствующих возражений по иску, в связи с чем, как не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (статья 9, часть 1 статьи 268  АПК РФ). 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета процентов  за пользование коммерческим  кредитом по состоянию на 30.01.2014г., проценты начислены  за период с июня 2013 по ноябрь 2013 г. на сумму предоплаты внесенной за периоды поставки с июня по ноябрь 2013г., в то время как, в рамках дела №А27-17285/2013 ЗАО «Стройсервис» не учитывалась предоплата за период  поставки за декабрь 2013г. и произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом до 30.01.2014г.,  по настоящему делу расчет процентов произведен с 30.01.2014г. до 25.02.2014г.  (расторжение договора поставки №37-К/Д-2013  в одностороннем порядке), то есть, за разные периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 4.2 условия об обязанности Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом до момента поставки товара или  возврата денежных средств, у истца  имелось право по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом на предоплату, внесенную за периоды поставки с июня по ноябрь 2013г.  с иного периода  с 30.01.2014г.

Из положений статьей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Письмом №405425 от 25.02.2014 ЗАО «Стройсервис» заявило об одностороннем отказе от договора поставки №37-К/Д-2013 от 01.04.2013 в соответствии со статьей 523 ГК РФ,  полученное ответчиком 07.03.2014.

На дату рассмотрения дела не возвращенная сумма предоплаты составила 121 190 976 руб. 62 коп.,  доказательств ее возврата полностью или частично ответчиком не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ, судом также правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 руб. 62 коп. из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты.

В указанной части ответчиком выводы суда не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в том числе, с учетом  дополнения доводов апелляционной жалобы, в которых, излагая редакцию решения суда, подлежащего изменению, ответчик приводит аналогичную редакцию  абзаца 3 резолютивной части решения арбитражного суда: «Взыскать с   открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 рублей 62 копейки из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты».        

В силу статей 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья  401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в случае нарушения срока поставки в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока и/или графика поставки товара; в пункте 5.3 договора стороны в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства по поставке товара предусмотрели взыскание штрафа в размере 20 процентов от цены товара за каждую не поставленную в текущем периоде тонну угля.

Ответчик считает, что на основании указанных пунктов договора истцом заявлено, а судом взыскано за одно и то же  нарушение (непоставка ответчиком в адрес истца угля в обмен на полученную предоплату)  и пени в процентом отношении к невозвращенным денежным средствам, и штраф в твердой сумме, что не соответствует принципу компенсационной  природы неустойке, исходя из норм главы  25 ГК РФ.

Истец, возражая  в части указанных доводов, ссылается на то, что установление  в договоре поставки по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за периоды поставки с июня по ноябрь 2013 года (с 31.01.2014 по 25.02.2014), за период поставки декабрь 2013 года (с 01.01.2014 по 25.02.2014).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и  соответствующим условиям договора и обстоятельствам, связанным с его исполнением, указав на не противоречие расчету, принятому арбитражным судом по делу №А27-17285/2013.    

Штраф за недопоставку в декабре 2013 в размере 3 432 413, 69 руб., также признанным судом верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена  возможность  применения  к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

Оценив указанные положение договора (пункты 5.2, 5.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в договоре двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара).

Истец заявляет требования о взыскании одновременно и неустойки и штрафа, которые являются разновидностью предусмотренной статьей  330 ГК РФ ответственности. В то время как предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Довод истца о том, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости непоставленной продукции и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки (и /или графика поставки), не имеет законного ограничения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского права.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом, не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание что неустойка и штраф, начисляются на  стоимость не поставленного товара, а не товара поставленного с просрочкой, с учетом представленного истцом расчета неустойки  (л.д.20,21, т.1), согласно которому неустойка рассчитана от стоимости не поставленного товара (как пояснили представили истца  - стоимость не поставленного товара является определяющим для расчета неустойки), но на товар, поставленный с просрочкой, что не соответствует условию пункта 5.2 (от стоимости  не поставленного товара, а не товара, поставленного с просрочкой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере  16 014 355, 29 руб. взысканию не подлежит (и в этой части  судебный акт  подлежит отмене),  штраф в размере 3 432 413 , 69 руб.  по пункту 5.3 договора, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в декабре 2013г., взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика об оставлении  без рассмотрения требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2014г. по 30.01.2014г., неприменения судом первой инстанции преюдициальных выводов по другому делу в части уменьшения размера неустойки (не уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ),  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене  в части  взыскания с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества  «Стройсервис» 16 014 355 рублей  29  копеек  неустойки, в связи с чем, считать всего взыскано 56 857 246 рублей  74 копейки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, и , соответственно, изложением абзаца 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы  по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь  пунктом