Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А67-1311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гос.номер К780ОХ70), Чернова Л.М. (Камаз54115, гос.номер В559УО70), Косюка С.В. (Камаз 54115, гос.номер В587МН70), Мазурова С.В. (Урал, гос.номер М414ХА70), Шущарина С.Г.(Камаз54115, гос.номер А200АЕ70), Ощепкова Г.В.(Камаз54115, гос.номер Е362ЕЕ70), Усова В.В.(Камаз54115, гос.номер О281КХ70), отрицавших факт передачи как налогоплательщику, так и его контрагентам в аренду своего автотранспорта, перевозки грузов, получения от указанных организаций денежных средств, знакомство с руководителями указанных организаций; данные УГИБДД УМВД России по Томской области о снятии с учета ряда автомобилей (в документах заявлен налогоплательщиком Камаз 54115 с гос.номером О801КО70, тогда как с указанным гос.номером  поставлен на учет 16.09.2008 легковой автомобиль ИЖ 2717220, снят с учета 03.10.2010, с аналогичным государственным номером иные автомобили не зарегистрированы; такая же ситуация по Камазу 54115 с государственным номером У816АО70, тогда как за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21011; Камазу 54115, гос.номер У319ВС70, за указанным гос. номером по данным правоохранительных органов зарегистрирован легковой автомобиль марки NISSAN SUNNY; Камазу 54115 с гос.номером В175 АМ70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ИЖ 271501; Камазу 54115 с гос.номером А009ВВ70, за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки М412; Камазу 54115 с гос.номером В869ЕЕ70, за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ2103; Камазу 54115 с гос.номером К880ОТ70, за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ21093; Камазу 54115 с гос.номером В473АТ70, за указанным гос.номером зарегистрирован Камаз5329; Камазу54115 с гос.номером В365РТ70, под указанным гос.номером зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ21120; Камазу 54115 с гос.номером В594РА70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ИЖ 2717230; Камазу 54115 с гос.номером В589ОО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль с марки ВАЗ 21083; Камазу 54115 с гос.номером Е732АО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 2106; Камазу 54115 с гос.номером О971ОУ70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки Тойота Camry; МАЗу с гос.номером В617ОО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки Москвич 412 ИЭ028; Камазу 54115 с гос.номером О671ЕО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21083; Камазу 54115 с гос.номером А396АА70, под указанным гос.номером зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 5312; Камазу54115 с гос.номером В669АЕ70, под указанным гос.номером зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ2107;    пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами по представленным счетам- фактурам, поскольку сведения о транспортных средствах, содержащихся в товарно- транспортных накладных, реестрах автотранспортных услуг, не позволяют идентифицировать владельцев транспортных средств с целью выяснения обстоятельств осуществления транспортных услуг, а те из них, которые установлены, данный факт отрицали. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом правомерной позиции налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в товарных накладных и, соответственно, представленных на их основе счетах-фактурах ООО «Реал» и ООО «Росавто», носят недостоверный характер и в силу положений статей 171,172 НК РФ налоговые вычеты по ним  на сумму 372 887 рублей заявлены необоснованно.

Представленные налоговым органом доказательства, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства обществом со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, схемы искусственной ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Реал» и ООО «Росавто» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

В материалы дела Инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций с заявленными контрагентами по представленным счетам - фактурам, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных ими документах.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка в решении суда как на доказательство нарушения в виде завышения со стороны налогоплательщика налоговых вычетов по НДС на декларации по налогу на прибыль организаций  за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года  не привели к принятию неправильного решения.

Общество не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах, на основании которых общество претендует на право получения налоговых льгот и возмещения налога из бюджета при приеме к оплате счетов-фактур. Наличия объективных причин невозможности проверки вышеуказанных документов обществом суду не представило, соответственно ссылка на опечатки ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о ранее проведенной камеральной налоговой проверке, по которой налоговым органом осуществлена проверка представленных первичных документов,   не предъявлено претензий к их заполнению, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не учтено, что результаты камеральной проверки в данном случае не опровергают обстоятельств, установленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не правильность заполнения налоговой декларации, что свидетельствует о нетождественности объема документов и доказательств, подлежащих исследованию в ходе проведения камеральной проверке, объему доказательств, подлежащих исследованию при выездной проверке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ и отсутствия смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа, таковыми обоснованно не признаны судом незнание закона и отсутствие денежных средств.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не обращался с ходатайством о снижении штрафных санкций, не представлял доказательства о наличии смягчающих обстоятельств.

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, не учтены судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанций не находит оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Суд признал назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно статьям 7, 8 АПК РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом всех участников арбитражного процесса, а судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Следовательно, незнание закона не является смягчающим вину обстоятельством.

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие таких обстоятельств как отсутствие денежных средств на предприятии, ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось ООО «АТП «СибирьАвтоТранс», которые следует расценивать как смягчающие ответственность обстоятельства, противоречит положениям статей 112,114 НК РФ, поскольку доказательств этому не представлено,  совершение правонарушения впервые не является таким основанием. Кроме того, неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.   

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не имеется, как и не содержатся факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по квитанции от 29.09.2014 №531557 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 года по делу № А67-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «СибирьАвтоТранс» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «СибирьАвтоТранс» (ИНН 7017211108, ОГРН 1087017010520, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 186, 309) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 29.09.2014 №531557.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В. Марченко