Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А03-9178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 года

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Бобров, доверенность от 21.05.2014г.,

от ответчика: И.В. Гурина, доверенность от 14.05.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСФЕРА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года по делу № А03-9178/2014 (07АП-9683/2014)  (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (ОГРН 1022201518492, ИНН 2224009596), г. Барнаул,

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка на 3 года в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, продлить на тех же условиях договор аренды № 2644-з от 12.04.2014 с истцом на аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050627:157, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в, для строительства реабилитационного центра,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСФЕРА" (далее - ООО "ПРОФСФЕРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление), об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить на тех же условиях договор аренды № 2644-з от 12.04.2014 с истцом на аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050627:156, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в, для строительства реабилитационного центра.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПРОФСФЕРА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указал, что представленными в дело доказательствами  и судебными актами по делу №А03-23086/2013 подтверждается, что Общество использует спорный земельный участок в целях, для которых он предоставлен в аренду: подготовило ГПЗУ, получило технические условия для подключения к коммуникациям и разрешение на строительство, заключило договор генерального подряда, разработало проектную документацию на строительство, подготовило площадку для строительства, своевременно до окончания срока действия договора аренды обратилось с заявлением о продлении договора.  Главное управление не представило доказательств того, что истец не имеет намерений достигнуть цели, для которой спорный земельный участок был предоставлен в аренду. По мнению истца, Главное управление не вправе отказывать в продлении договора аренды для завершения строительства, а также не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку такие действия противоречат нормам материального права и принципам эффективности и справедливости процедур предоставления земельных участков, закрепленных Земельным кодексом Российской Федерации и являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПРОФСФЕРА".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2011 г. между ООО "ПРОФСФЕРА" (арендатор) и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) заключен договор аренды N 2644-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору на срок три года с момента подписания договора был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050627:156, площадью 1510 кв. м, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333в, для строительства реабилитационного центра.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 15.11.2011 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор в соответствии с п. 1.5 имеет силу акта приема-передачи.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23086/2013 от 15.04.2014 Главное управление обращалось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ПРОФСФЕРА» о расторжении договора аренды от 12.04.2011 № 2644-з, в связи с нарушением существенного условия договора, а именно не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы. Однако, суд, руководствуясь тем, что существенность допущенных ответчиком нарушений применительно к пункту 9 статьи 22 ЗК РФ материалами дела не подтверждена, на момент рассмотрения спора, образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, ответчиком ведутся работы по подготовке строительства реабилитационного центра на арендованном земельном участке, что соответствует целям, для которых спорный земельный участок предоставлялся в аренду, отказал Главному управлению в удовлетворении исковых требований.

31.03.2014 г. ООО "ПРОФСФЕРА" до окончания срока действия договора аренды, обратилось в Управление с заявкой о продлении договора аренды.

Уведомлением от 22.04.2014 г. (Исх. N 24/5066) Главное  управление сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав, что в связи с тем, что срок действия договора истек 12.04.2014, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Главное управление возражает против дальнейшего продления договора и, руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомляет ООО «ПРОФСФЕРА» об одностороннем отказе от исполнения договора. Главное управление в уведомлении также указало, что по истечении одного месяца с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.

Посчитав, что отказ Главного управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ПРОФСФЕРА", общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из условий договора аренды, срок аренды истекает 12.04.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4 договора N 2644-з от 12.04.2011 г. в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку арендодатель 22.04.2014 направил арендатору предупреждение о прекращении договора, а арендатор получил уведомление 05.05.2014 г. требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Таким образом, договор считается прекращенным, в настоящее время регистрационная запись об аренде земельного участка погашена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-01/061/2014-507 от 06.06.2014 г.

Довод апеллянта со ссылкой на дело № А03-23086/2013 по иску Главного управления к Обществу о расторжении договора аренды от 12.04.2011 № 2644-з, что по мнению Общества свидетельствует об отсутствии такого необходимого условия для возобновления договора аренды на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, как отсутствие возражений со стороны арендодателя, отклоняется, так как основанием указанного иска являлось иное обстоятельство, а именно не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы.

Таким образом, ответчик как арендодатель в соответствии с нормами закона и условиями договора отказался от договора аренды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылками на положения статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка либо выкупить его не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок либо продать его. Обстоятельствами настоящего дела установлено, что у Главного управления отсутствует волеизъявление на продление договора аренды N 2644-з от 12.04.2011 на прежних условиях.

Доказательства того, что Главное управление имеет намерение передать земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 12.04.2011, другому лицу в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из предмета заявленного иска, указав что требования об оспаривании отказа Главного управления в заключение договора аренды на новый срок, а также требования об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела, истцом не заявлялись.

Истец ссылается на то, что земельный участок им осваивается, что является снованием для продления договора, однако, доказательств того, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, не представлено.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды по заданию ООО «Просфера» подготовлен градостроительный план земельного участка для размещения реабилитационного центра по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 333 в. Указанный градостроительный план утверждён постановлением Администрации города Барнаула № 2627 от 31.07.2013, сформировано градостроительное дело № 3019. ООО «Профсфера» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства реабилитационного центра сроком действия до 17.02.2017, выданное  Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. 28.05.2013 ООО «Барнаульский водоканал» подготовлены технические условия № 466 подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, согласно акту обследования № 93 земельного участка, составленному 14.04.2014 отделом по предоставлению земельных участков для строительства и целей, связанных со строительством управления по земельным отношения Главного управления имущественных отношений Алтайского края, по факту освоения и целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 5-я Западная, 85 по договору аренды № 2644-з от 12.04.2011, указанный земельный участок расположен в нагорной части города среди домов индивидуальной жилой застройки, участок не огорожен, имеет сложный рельеф, на участке поросль сорной растительности, бытовой мусор, строительство не начато.(л.д. 62).

Довод жалобы о том, что акт обследования земельного участка является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными.

По общим правилам, установленным ст. ст. 68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный акт обследования земельного участка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к настоящему предмету спора, следовательно, данный документ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат оценки наряду с иными доказательствами