Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А67-3376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что подтверждается актом №27-16-11-01 от 16.11.2012 (л.д. 85-86), подписанным ответчиком без возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт зафиксировал лишь осмотр приборов учета, а не их ввод в эксплуатацию, опровергается содержательной частью указанного акта.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось обстоятельство достоверности учета по указанным общедомовым приборам учета, и принятия их в качестве расчетных.

При таких обстоятельствах, поскольку ТСЖ «Лыткина, 20» является исполнителем коммунальных услуг, то на основании изложенных норм права ответчик в полном объеме несет ответственность перед энергоснабжающей организацией по оплате всего энергоресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ТСЖ «Лыткина, 20» заключен договор с ОАО «Томскэнергосбыт» только в отношении снабжения электрической энергии мест общего пользования многоквартирного жилого дома, следовательно, собственники и пользователи жилых и нежилых помещений обязаны самостоятельно оплачивать энергоресурс по заключенным договорам энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577, согласно которой два способа управления в жилом доме: непосредственное и управление управляющей компанией, противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.

Долг ТСЖ «Лыткина, 20» по оплате электроэнергии за период с февраля 2013 года по январь 2014 года по расчету истца, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами, составил 63 042 руб. 87 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 26.06.2014 начислил 1921 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий счетов-квитанций по квартирам №№41, 42, 48), представленных ответчиком, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, об отложении судебного заседания для представления таких документов в суде первой инстанции не заявлял.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 по делу № А67-3376/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лыткина, 20» в пользу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 63 042 руб. 87 коп. задолженности, 1921 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лыткина, 20» в доход федерального бюджета 2598 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Е.Г. Шатохина