Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А67-3951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Янцек Н.А., доверенность от 30.10.2014 (до перерыва), Ковешникова О.В., доверенность от 30.10.2014 (после перерыва)

от ответчика: Деева А.А., по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело №А67-3951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (переименовано в ООО «Рассвет») к обществу с ограниченной ответственностью "РАКС"

о взыскании 1 846 196, 98 руб. неустойки и 156 056, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (далее – ООО "Лидер - Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "РАКС" (далее - ООО "РАКС") о взыскании 140 000 руб. части суммы из неустойки 4067402,72 руб., начисленной за период с 14.08.2010 по 29.02.2012 в соответствии с условиями договора на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 № 2 в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ по акту от 31.07.2010 № 3-07 доп., 156 056,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 20.03.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ начислена пеня в соответствии с условиями договора от 04.12.2009 № 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 20.03.2014.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 18.07.2014 и 08.08.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "РАКС" (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (ИНН 7014041722, ОГРН 1047000055420) взыскано 63 546,10 руб. неустойки, 156 056,05 руб. процентов, всего 219 602,15 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер - Прогресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «РАКС» 140 000 руб. – часть суммы из начисленной неустойки  4 067402, 72 руб.; 156 056, 05 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции были нарушены его права, выразившееся в принятие судом отзыва на исковое заявление, поступившего в суд от ООО "РАКС" 04.08.2014, то есть после даты установленной судом для его предъявления. Кроме того,  информации о поступлении данного отзыва на сайте http://kad.arbitr.ru отсутствовала до вынесения решения суда. Данный отзыв истцом был получен 21.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, истец не имел возможности воспользоваться своим правом и ознакомиться с данным документом. Учитывая данные обстоятельства, суд при отсутствии отзыва не должен был при принятии решения применять условия о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки. Кроме того, по мнению истца, суд, рассматривая настоящее дело, вышел за пределы предмета исковых требований ООО "Лидер - Прогресс", поскольку своим решением фактически определил, что истец отказался от исковых требований, путем определения периода начисления неустойки и взыскания 140000 руб. – части суммы из начисленной неустойки 4067402,72 руб. Суд должен был определить период начисления неустойки с учетом применения условия о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2010 по 18.06.2011 и определить период начисления неустойки с 19.06.2011 (дата подачи исковых требований) по 29.02.2012 (дата расторжения договора), в связи с чем, начисленная за период с 19.06.2011 по 29.02.2012 неустойка составляет 1 846 196, 98 руб. Считает, что при таких обстоятельствах при проявлении сомнений по предмету исковых требований суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера неустойки, снизив ее до 5000 руб., в части взыскания процентов, снизив до 30000 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, считает необоснованными начисленный размер неустойки и процентов.

Также ООО "РАКС" в отзыве на апелляционную жалобу истца, поступившего в апелляционный суд 09.10.2014, с доводами последней не согласилось, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании 09.10.2014 поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям. Возражали по доводам жалоб друг друга.

Определением от 09.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание по делу было отложено на 07.11.2014 года для представления истцом своих пояснений по делу с учетом заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

После отложения в судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования истца с ООО «Лидер-Прогресс» на ООО «Рассвет» в обоснование чего представил копию решения участника общества от 26.09.2014, копию изменения в устав ООО «Лидер-Прогресс», зарегистрированные в ИФНС по г.Томску 08.10.2014, а также   представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика  1 846 196, 98 руб. неустойки за период с 19.06.2011 по 29.02.2012 (с учетом срока исковой давности) и 156 056, 05 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 20.03.2014.

Таким образом, наименование истца по настоящему делу в связи с его сменой  является ООО «Рассвет», в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов до указанных в апелляционной жалобе размеров.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 ООО "Лидер-Прогресс" (генподрядчик) и ООО "РАКС" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и строительных работ № 2 (л.д. 12-16 т. 1), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору) предоставить в собственность заказчика проектно-сметную документацию (рабочий проект) на индивидуальный жилой дом, с привязкой указанного проекта к земельному участку и выполнить строительство по согласованному с заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять отвечающую требованиям технического задания проектно-сметную документацию, результат строительных работы и произвести предусмотренную договором оплату.

Договор исполняется в два этапа: 1-ый этап – разработка, согласование и предоставление в собственность заказчику проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным техническим заданием; 2-ой этап – выполнение строительно-монтажных работ на основании согласованной проектной документации (пункт 1.2 договора). Начало реализации 2-ого этапа, его продолжительность, объем строительно-монтажных работ и их стоимость будет согласована в дополнительном соглашении к договору по факту завершения 1-ого этапа (пункт 1.3 договора).

Календарные сроки исполнения договора определены пунктом 5.1 договора: 1 этап в срок до 08 февраля 2010 г., 2 этап – срок определяется по дополнительному соглашению между сторонами.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата по первому этапу производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 10 календарных дней после подписания договора; текущий платеж в размере 40 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 40 календарных дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет – в течение 3-х дней после передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 к договору от 04.12.2009 № 2 изменен пункт 4.1 договора, установлена общая стоимость по 1-му этапу договора в размере 116 000 руб. (л.д. 17 т. 1).

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 № 1  к договору стороны установили, что генеральный подрядчик на основании проектно-сметной документации обязуется выполнить работы по строительству следующего объекта: индивидуальный жилой дом № 40, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, микрорайон "Снегири", 4-ая очередь строительства (адрес строительный), а заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ и произвести предусмотренную договором и дополнительным соглашением оплату; стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 7 211 706,95 руб.; заказчик производит оплату за выполненные ежемесячно объемы работ в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки (акта выполненных работ формы КС-2). (л.д. 18-19 т. 1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ или нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом дополнительного соглашения от 20.12.2010 № 4 стороны продлили календарные сроки окончания строительно-монтажных работ до 01.07.2011 (л.д. 21 т. 1).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом выполнены предусмотренные договором №2 строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами.

В свою очередь заказчик ООО «РАКС» не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору по оплате, не оплатив работы на сумму 921 477,49 руб., в том числе по акту от 31.07.2010 № 3-07 доп.

Письмом от 08.06.2011 № 01-06/228 генподрядчик приостановил все работы на объекте в связи с несоответствием технической документации (противоречие сметы и проекта), неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, неоплатой выполненных работ (л.д. 105 т. 1).

01.03.2012 ООО "Лидер - Прогресс" направило ООО "РАКС" уведомление от 01.03.2012 № 01-06/80 об отказе от исполнения договора на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 № 2 (л.д. 106 т. 1).

В связи с приостановкой оплаты по договору истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании денежных средств.

Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3490/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, с ООО "РАКС" была взыскана, в том числе задолженность в сумме 921 477,49 руб. по договору от 04.12.2009 № 2 (в том числе по акту от 31.07.2010 № 3-07 доп.) (л.д. 117-121 т.1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 по делу №А67-3490/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ в срок, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела  и не оспариваются сторонами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1. договора от общей