Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А67-3951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

стоимости работ (7 211 706,95 руб.) в размере 4 067 402,72 руб. за период с 14.08.2010 (срок оплаты по акту от 31.07.2010 № 3-07 доп.) по 11.05.2012.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил требования  и просил взыскать с ответчика  1 846 196, 98 руб. неустойки за период с 19.06.2011 по 29.02.2012.

Расчет нестойки судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд считает требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с тем, что долг уже погашен, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд оценивает возможность снижения ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства,  учитывая, что установленный договором №2  размер неустойки  - 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть более 36% годовых, в результате чего сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму долга -  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств наличия убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате не представлено, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки вдвое (0,05%), в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию за указанный период составит 923 098, 49 руб.

Доказательств в обоснование снижения неустойки до 5 000 руб. согласно заявлению ответчика в материалы дела не представлено (л.д. 98-99 т.2)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 056, 05 руб. за период с 01.03.2012 по 20.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих ко взысканию процентов до  30 000 руб. (л.д. 98-99 т.2)

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в то время как взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов до 30 000 руб. не имеется, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 056, 05 руб. за период с 01.03.2012 по 20.03.2014.

Расходы сторон по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), п.1, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2014 по делу №А67-3951/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1047000055420)  923 098, 49 руб. неустойки, 156 056,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства"  (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в доход федерального бюджета 31011, 27 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                          О.Ю. Киреева