Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А45-5581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер    фактических   расходов,    возникших   у   нее    в    связи    с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимых полномочий  у Чекменевой О.В. по доверенности от 19.08.2013, Шалакова С.А., Благодарова  А.А. проверены апелляционным судом, отклоняются как ошибочные, т.к. из системного анализа пункта 1 статьи 53,  пункта 5 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи  40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника), а само по себе отсутствие или наличие  в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выставления истцом платежных документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора также подлежат отклонению,  с учетом представленных истцом доказательств направления в адрес ответчика ежемесячно актов на возмещение эксплуатационных услуг, которые ответчиком получены, но не оплачены ввиду наличия у него возражений по объему услуг, документально при этом не подтвержденных, когда между сторонами сложились отношения (обычай) представлять такие акты по итогам месяца на последнюю дату месяца, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее  в законную силу решение  суда по делу А45-28306/2012, о взыскании с ответчика задолженности и пени за 2012 год по тому же договору, что и в рассматриваемом деле, когда при аналогичных обстоятельствах и задолженность и пени взысканы.   

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в иной части, чем взыскание пени,  по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу № А45-5581/2014  изменить, изложив в следующей редакции.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИСС», г.Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1025406825267) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтрест», г.Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1085471000372) сумму  задолженности 98 818,68 руб. и 4 798, 85 руб. сумму пени; в доход  федерального  бюджета РФ 4 100, 61 руб. госпошлины.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилтрест», г.Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1085471000372) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилтрест», г.Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1085471000372) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИСС», г.Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1025406825267)  15,8 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова