Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А45-5503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

и с нарушением требований к качеству работ, письмом учреждения № 7373 от 18.12.2013 в адрес общества направлен отказ от приемки объекта в эксплуатацию с указанием выявленных дефектов и недостатков в результате проведенного обследования объекта, а также оснований по которым объект не подлежит приемке в эксплуатацию.

10.12.2013 по результатам обследования составлен акт с отражением выявленных недостатков.

24.12.2013 ГКУ НСО ТУАД повторно произведено комиссионное обследование, по результатам которого выявлены существенные недостатки и дефекты, выполненных обществом работ.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте от 24.12.2013 обследования объекта ремонта автомобильной дороги «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» на участке км 12+000 - км 13+050 (ПК 0+00 - ПК 10+50) в Черепановском районе Новосибирской области.

25.12.2013 ГКУ НСО ТУАД в адрес ООО Строительная Фирма «Стройтехснаб» направлено уведомление № 7538, в котором учреждение уведомило общество о сумме пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.8. контракта и подлежащей удержанию с общества в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

10.01.2014 обществу вручена под роспись сотрудника претензия учреждения № 7712 от 31.12.2013, согласно которой размер пени по контракту за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 9.8. контракта, составил 4 515 200 руб.

К указанной претензии приложены акт приемки строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные и подписанные представителем учреждения с учетом суммы подлежащей удержанию из стоимости выполненных в соответствии с пунктом 9.8. контракта. Ответчиком данные документы не подписаны.

ГКУ НСО ТУАД, полагая, что  договорные обязательства обществом не исполнены - работы по контракту не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию с подрядчика неустойка  за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 9.8. контракта (которая с учетом заявления об увеличении исковых требований составила  14 043 600 руб.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании указанной суммы неустойки.

Ответчик не соглашается с доводами истца, считая, что выполнить работы в установленный контрактом срок не позволили погодные условия (ливневые дожди), а позднее, зимой – низкая температура воздуха, о чем, приостанавливая работы, он уведомлял истца.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств и право заказчика на взыскание неустойки (штрафа, пени) за просрочку выполнения работ, в срок предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 9.8 контракта в случае нарушения установленных контрактом сроков сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и реквизиты для перечисления суммы пени в доход областного бюджета. Приемка и оплата по контракту осуществляется за вычетом начисленных пеней.

В соответствии с  пунктом 3.2 контракта, окончательный срок выполнения работ - 10.08.2013; срок сдачи объекта в эксплуатацию - 17.08.2013.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил условия контракта, произвел расчет неустойки за период с 17.08.2013 по 14.10.2014 в размере 14 043 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени по пункту  9.8 контракта за нарушение установленных контрактом сроков сдачи объекта в эксплуатацию, подлежат удовлетворению в части  - в размере 4 515 200 руб.

Как следует из материалов дела, стороны готовы были - ответчик сдать результат работ, а истец принять их - по состоянию на 31.12.2013 (в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, составленные и подписанные каждой из сторон со своими показателями на данную дату). Как пояснили представители сторон, они не были подписаны обеими сторонами  в связи  с разногласиями по составу выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлена  претензия ГКУ НСО ТУАД № 7712 от 31.12.2013, согласно которой размер пени за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 9.8. контракта, составил 4 515 200 руб. - истец произвел расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства - 16 600 000 руб. за 136 дней просрочки (с 17.08.2013 по 31.12.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным к взысканию является размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2013 (за указанный в претензии № 7712 период с 17.08.2013 по 31.12.2013) в размере 4 515 200 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что в претензии не предъявлена к уплате  сумма пени 4 515 200 руб., апелляционный суд отклоняет.

Из претензии № 7712 от 31.12.2013 следует, что истцом был произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 9.7. контракта за невыполнение объема работ в отчетном периоде, который составил 5 982,50 руб. Также истцом был произведен расчет пени за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствий с пунктом 9.8. контракта, сумма которой составила 4 515 200,00 руб.

Сумма выполненных работ ответчиком составила 1 786 358,22 руб., которая должна была быть удержана в соответствии с пунктом 9.8. контракта, о чем имеется запись в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013, направленном истцом ответчику в составе претензии.

При удержании 1 786 358,22 руб. при приемке выполненных работ в счет пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.8. контракта, остаток суммы пени, подлежащий оплате ответчиком составил бы 2 734 824,28 руб., но в связи отказом ответчика от подписания данного акта, о чем указано ранее, данная сумма не была удержана истцом и размер пени, начисленный в соответствии с пунктом 9.8. контракта, соответственно составляет 4 515 200,00 руб., в оплате которой письмом от 15.01.2014 был получен отказ ответчика.

Кроме того, указанная сумма пени в качестве удержания доводилась до сведения ответчика и в уведомлении от 25.12.2013 № 7538.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора следует считать соблюденным истцом.

ООО Строительная Фирма «Стройтехснаб», представляя в материалы дела информацию метеостанции «Посевная» за май-декабрь 2013 г.,  ссылается на неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди) на 105 км трассы М-52 Черепаново-Маслянино, как обстоятельство непреодолимой силы, препятствующее обществу исполнить обязательства в срок в полном объеме, в связи с чем полагает, что подлежит освобождению от ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

В пункте 10.1 контракта истец и ответчик предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы (стихийные природные явления, военные действия), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде ливневых дождей не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Кроме того, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с «Календарным графиком производства работ» (приложение № 1 к приложению № 2) к контракту, запланированный объем работ в период с 01.05.2013 по 15.06.2013 в денежном выражении составлял 3 320 000,00 руб., фактически ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 3 449 889,81 руб., в период с 16.06.2013 по 15.07.2013 объем работ составлял 5 810 000,00 руб., фактически ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 5 690 350,10 руб., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за указанные периоды, представленных истцом.

Таким образом, объем фактически выполненных ответчиком работ с даты заключения контракта по 15.07.2013 соответствует  плановому   объему, предусмотренному контрактом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не оказали влияния на выполнение работ по контракту в период с 01.05.2013 по 15.07.2013.

В то же время  при аналогичных погодных условиях работы по третьему периоду, которые согласно календарному графику производства работ должны были быть выполнены с 16.07.2013 по 10.08.2013 и сданы заказчику 17.08.2013, подрядчиком в установленный срок не исполнены, что явилось основанием для правомерного начисления пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что при заключении контракта ответчик располагал информацией, как о месте выполнения работ, так и о сроке выполнения работ, то есть, принимая участие в аукционе на право заключения контракта, ответчик предполагал (должен был предполагать), что исполнение контракта является возможным в сроки, указанные в проекте контракта.

Ссылка общества на невозможность осуществления работ осенью в связи с осадками, а также в декабре 2013 года в связи с низкими температурами не принимается во внимание, поскольку согласно контракту работы должны были быть выполнены до 10.08.2013 и сданы заказчику 17.08.2013.

Ответчик также ссылается на то, что поскольку он уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с плохими погодными условиями, он  освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6.1.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение одного дня уведомить заказчика о приостановке работ по любой причине и о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Между тем, в нарушение указанных норм и положений контракта ответчик не уведомил истца о приостановлении работ в установленном порядке, чтобы получить от заказчика дальнейшие указания.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик поставил в известность истца о том, что выполняет работы по контракту с опозданием в графике производства работ в связи с погодными условиями (письма № 01-49 от 24.05.2013, № 01-58 от 13.06.2013), в период с 01.05.2013 по 17.06.2013, с 20.07.2013 по 30.07.2013, с 02.08.2013 по 06.08.2013 работы по контракту были приостановлены (письмо № 01-75 от 06.08.2013), в период с 15.07.2013 по 08.08.2013, с 09.08.2013 по 20.08.2013 работы по контракту были приостановлены (письмо от 23.08.2013).

Таким образом, подрядчик уведомлял заказчика о невыполнении работ не заблаговременно, чтобы получить от заказчика дальнейшие указания, а по истечении определенного времени, что нельзя считать уведомлением о приостановлении работ, о котором указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО Строительная Фирма «Стройтехснаб» ссылается на то, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика судом не принимается.

В соответствии